Дело № 33-2127/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Помошниковой М.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Безух С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Помошниковой М.В. **** г.р. прож. по адресу **** пользу Безух С.Б. **** г.р., прож по адресу **** в качестве исполнения долговых обязательств за период с **** по **** денежные средства в размере **** руб., проценты в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать **** рублей).
В остальной части исковые требования Безух С.Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Безух С.Б. – Филиппова О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Безух С.Б. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Помошниковой М.В. долга по договору займа от **** в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., процентов в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указав, что Помошникова М.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере **** руб. с ежемесячной выплатой по **** рублей, за неисполнение обязательств по договору займа предусмотрено взыскание процентов в размере 3%. В связи с нарушением обязательств по оплате долга у Помошниковой М.В. образовалась задолженность за период с **** по ****, в связи с чем, просит взыскать досрочно всю сумму долга и проценты в размере **** рублей.
Истица Безух С.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Филиппов О.С. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 807, 808, 811 ГК РФ.
Ответчик Помошникова М.В. и ее представитель адвокат Гавриченко В.Г. возражали против исковых требований в полном объеме. Пояснили, что долговая расписка на **** рублей была выдана истице под влиянием угроз и давления, то есть под принуждением. Помошникова М.В. фактически указанных денежных средств от Безух С.Б. не получала, а данной распиской ей вменена обязанность по погашению оплаты приобретенных у Безух С.Б. вещей, за которые часть задолженности ею погашена в размере **** рублей, но расписки по их возврату не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 179, 812 ГК РФ, полагали расписку от **** Помошниковой М.В. на сумму **** рублей недействительной и безденежной сделкой.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Помошникова М.В., действующая через своего представителя Гавриченко В.Г., просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не определена природа правоотношений между сторонами спора, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Помошниковой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что расписка от **** соответствует требованиям ч.1 ст. 307 ГК РФ должник Помошникова М.В. приняла на себя обязательство совершить в пользу другого лица – кредитора Безух С.Б. определенное действие – уплатить деньги.
При этом суд сослался на то, что расписка от **** в силу ст. 811 ГК РФ не могут быть применены судом, поскольку не соответствуют правовой природе сделки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 314 ГК РФ пришел к выводу, что обязательство Помошниковой М.В. подлежит исполнению в пределах всего соответствующего периода, а сумма процентов при просрочке его исполнения фактически составляет ежемесячно фиксированную сумму **** рублей.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, который между гражданами заключается в письменной форме, если он превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как видно из материалов дела, **** Помошникова М.В. выдала Безух С.Б. расписку, в которой указала, что должна Безух С.Б. **** рублей, с выплатой до 13-го каждого месяца по **** рублей. В случае просрочки предусмотрено начисление процентов размере 3% в месяц (л.д. 9).
Возражая против заявленных требований, ответчик Помошникова М.В. ссылалась на написание расписки под влиянием угроз со стороны истца, и указывала, что существом возникших обязательств является наличие задолженности по оплате вещей, приобретенных ею у Безух С.Б., но в меньшем размере.
Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, и при решении вопроса о применимом праве не определил правовую природу возникших правоотношений сторон с учетом совокупности всех содержащихся в расписке условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из неё.
При наличии точной правовой квалификации сделки, на основании которой заявлено исковое требование (ст.ст. 807,810 ГК РФ), вывод суда по вопросу об определении права, подлежащего применению к отношениям сторон (общие положения об обязательствах – гл.гл.21,22 Гражданского кодекса РФ), следует признать необоснованным.
Суд первой инстанции не указал оснований, исходя из которых сделал вывод о невозможности применении к отношениям сторон по рассматриваемому спору положений статьи 811 ГК РФ, в то время как в резолютивной части решения взыскал с ответчика денежную сумму в качестве исполнения именно долговых обязательств.
Таким образом, судом не определена правовая природа договора и действительная воля сторон, то есть не установлено, на достижение какого результата направлена сделка, без чего невозможно разрешение спора по существу.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата денежных сумм и производя расчет суммы процентов, суд, в нарушение ч.4 ст. 195 ГПК РФ, не указал в мотивировочной части решения материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и не изложил основания, в соответствии с которыми пришел к выводу о фиксированной сумме данных процентов.
Таким образом, судом при разрешении заявления Безух С.Б. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева