Дело № 33-2148/2011 докладчик - Кирюшина О.А. судья - Бондаренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой В.И., Антоновой Н.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Булкина Н.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Булкина Н.А.: - с Антоновой Н.И. **** неосновательного обогащения, **** процентов за пользование чужими денежными средствами, **** убытков, **** расходов на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы **** по ставке 8% годовых, начиная с **** по день фактической уплаты ****; - с Горюнова А.И. **** неосновательного обогащения, **** процентов за пользование чужими денежными средствами, **** убытков, **** расходов на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы **** по ставке 8% годовых, начиная с **** по день фактической уплаты ****; - с Соколовой В.И. **** неосновательного обогащения, **** процентов за пользование чужими денежными средствами, **** убытков, **** расходов на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы **** по ставке 8% годовых, начиная с **** по день фактической уплаты ****; - с Кузнецовой М.И. **** неосновательного обогащения, **** процентов за пользование чужими денежными средствами, **** убытков, **** расходов на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы **** по ставке 8% годовых, начиная с **** по день фактической уплаты ****. Взыскать с Антоновой Н.И., Горюнова А.И., Соколовой В.И. и Кузнецовой М.И. в местный бюджет доплату государственной пошлины в размере по **** с каждого. Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчиков Соколовой В.И., Антоновой Н.И., поддержавших кассационную жалобу, истца Булкина Н.А. и его представителя адвоката Макушевой М.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Булкин Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Антоновой Н.И., Горюнову А.И., Соколовой В.И. и Кузнецовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по **** с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** по **** с каждого, расходов на оказанные юридические услуги в сумме ****, убытков в сумме по **** - с Антоновой Н.И., Кузнецовой М.И. и Горюнова А.И., и в сумме **** - с Соколовой В.И.. В обоснование заявленного иска указал, что **** заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, за ****. В качестве задатка он передал ответчикам ****. **** между ними был заключен новый предварительный договор, согласно которому цена была снижена до ****, и покупатель обязался уплатить за продавцов налог на доход от продажи в сумме ****. Вторичную сумму задатка он не передавал. Кроме того, **** он заключил договор оказания услуг с В.., в соответствии с которым выплатил ей денежное вознаграждение в размере ****. В. представила ему 4 квитанции на сумму **** каждая - об уплате ответчиками государственной пошлины по их иску о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования, квитанцию на сумму **** - за составление технического паспорта на дом, на сумму **** - об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права Соколовой В.И. на земельный участок, **** - за услуги почты и **** -ксерокопирование, квитанцию об оплате нотариального удостоверения доверенности на сумму ****. Договор купли - продажи в установленный срок заключен не был, поскольку продавцы не подготовили необходимые документы, продавать дом и земельный участок отказываются, переданные в качестве задатка деньги не возвратили. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Макушева М.П. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Ответчики и их представитель Курюгина Ю.В. согласились с иском в части требования о взыскании убытков. В остальной части с иском не согласились, указав, что имеется вина истца в не оформлении в срок документов, и они не согласны продавать жилой дом и земельный участок истцу. Факт передачи им от Булкина Н.А. **** в равных долях не оспаривали. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагая его необоснованным. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, по смыслу закона задаток выполняет три функции: платежную - в счет будущих платежей; удостоверительную - в доказательство заключения договора; обеспечительную - в счет обеспечения основного обязательства. Судом установлено, что **** между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому ответчики намеревались продать земельный участок площадью **** и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****, по цене **** в срок до ****. В соответствии с п.4 указанного договора в качестве обеспечения основного договора купли-продажи указанного дома и земельного участка Булкин Н.А. передает ответчикам задаток в размере ****. Согласно п.5 договора в случае неисполнения договора покупателем сумма задатка остается у продавцов. П.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора продавцами, они обязаны вернуть покупателю двойную сумму задатка. Во исполнение условий указанного предварительного договора Булкин Н.А. передал ответчикам ****, в равных долях по **** каждому. Данное обстоятельство подтверждается копией расписки и не оспаривалось ответчиками. Таким образом, включая в предварительный договор условия о задатке, стороны намеревались обеспечить обязательство сторон по заключению договора купли - продажи. **** между сторонами заключен новый предварительный договор с аналогичными условиями, в котором цена договора была уменьшена до ****, а обязательство по уплате налога на доход от продажи дома и земельного участка возложены на покупателя. Вместе с тем, в указанный в предварительном договоре срок - до ****, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, уплаченные истцом по предварительному договору **** ответчиками не возвращены. **** Булкин Н.А. письменно обратился к ответчикам с предложением заключить основной договор или вернуть ему двойную сумму задатка, возместить расходы по оплате документов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на что получил отказ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задатка в сумме **** подлежали удовлетворению по основаниям п.6 ст.429 ГК РФ ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма ****, переданная истцом ответчикам по **** каждому по предварительному договору купли-продажи от ****, должна расцениваться как аванс, и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение. Учитывая, что ответчики неправомерно удерживали денежную сумму в размере ****, они обязаны уплатить истцу проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ, а именно исходя из учетной ставки банковского процента 8 %, за каждый день пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца **** за период с **** по ****. С **** по день фактической уплаты всей суммы Булкину Н.А. с каждого из ответчиков в его пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы **** по ставке 8% годовых. Во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением документов для последующей продажи жилого дома и земельного участка. Ответчиками исковые требования в данной части не оспаривались. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст.15 ГК РФ, с Антоновой Н.И., Горюнова А.И., Соколовой В.И. и Кузнецовой М.И. подлежат взысканию убытки, которые обоснованно с них взыскал. Удовлетворяя иск в части возмещения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно исходил из требований ст.98 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в том, что основной договор купли - продажи не был заключен, является несостоятельным, поскольку истцом обязательства по предварительному договору были выполнены в полном объеме, а основной договор не был заключен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и их отказа от его заключения. Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой В.И., Антоновой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова О.А. Кирюшина