Дело № 33-2152/2011 докладчик - Кирюшина О.А. судья - Ким И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску о взыскании с Храмченко Ю.О. задолженности по транспортному налогу за **** год в сумме ****, из них транспортный налог в сумме **** и пени в сумме ****, отказать. Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Норильску (далее ИФНС по городу Норильску) обратилась в суд с иском к Храмченко Ю.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за **** год в сумме ****, из них налог в сумме **** и пени в сумме ****. В обоснование заявленных требований указано, что на имя Храмченко Ю.О. зарегистрировано транспортное средство **** рег.номер ****. Транспортный налог за **** года в сумме **** в установленный законом срок ответчиком не был оплачен, в связи с чем, ему начислены пени в сумме ****. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал на взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за **** года в сумме ****. Ответчик Храмченко Ю.О. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, иск не признал, поскольку задолженность им погашена. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ИФНС по городу Норильску просит решение суда отменить полагая его необоснованным. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. По смыслу статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Судом установлено, что Храмченко Ю.О. является плательщиком транспортного налога. За **** год ему начислен налог в сумме **** со сроком уплаты до ****. **** Храмченко Ю.О. было выставлено требование №**** о взыскании транспортного налога в сумме ****, которое в установленный законом срок ответчиком не исполнено, и ему начислены пени в сумме ****. Учитывая, что ответчиком в судебное заседание были представлены квитанции о погашении им задолженности по транспортному налогу в сумме **** и пени в размере ****, суд первой инстанции пришел к верному выводу о добровольном погашении ответчиком суммы задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 27). При этом, неисполнение банком, предусмотренной ст. 60 НК РФ обязанности по исполнению поручения налогоплательщика на перечисление в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, налога в бюджетную систему Российской Федерации не является основанием для взыскания с налогоплательщика не перечисленной банком суммы налогового платежа. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по транспортному налогу за **** год является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела квитанциям, из которых следует, что Храмченко Ю.О. оплатил задолженность в сумме ****, из них: основной долг в размере **** и пени в размере ****, в полном объеме. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова О.А. Кирюшина