Дело № 33-2075/2011     Докладчик Астровко Е.П.

       Судья Колокина И.И..

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой И.Е.

и судей       Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре     Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Краева О.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Краеву О.В. в удовлетворении иска к Касимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** отказать.

Взыскать с Краева О.В. в пользу Государственного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Аксельруд Т.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гусеву Т.Ю. считавшую решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краев О.В. обратился в суд с иском к Касимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Касимовым Е.А. была достигнута договоренность о перегоне машины, за что Касимову Е.А. были переданы денежные средства в размере ****, однако машина в указанное место пригнана не была, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что Касимов Е.А. получил деньги от истца в сумме ****, что подтверждается распиской. Касимов Е.А. автомобиль из-за границы выгнал, вызывал Крева О.В. в Калининград для приобретения автомобиля. В тот же день на Касимова Е.А. была оформлена доверенность о поручении перегнать автомобиль в любой город Российской Федерации. Однако автомобиль доставлен не был, деньги не возвращены.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что Касимов Е.А. свои обязанности по расписке выполнил, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Краев О.В. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** Касимовым Е.А. выдана на имя Краева О.В. расписка в получении денежных средств в сумме ****. в качестве предоплаты за автомобиль марки ****, который Касимов Е.А. обязался выгнать из Голландии, Бельгии, растаможить до **** (л.д.46 том 1).

Также из материалов дела видно, что **** Краевым О.В. на имя Касимова Е.А. выдана доверенность, из которой следует, что имея в собственности автомобиль грузовой-тягач седельный марки ****, с государственным регистрационным знаком «Транзит»: ****, идентификационный номер ****, принадлежащий на основании ПТС ****, выданного **** ****, и справки-счет ****, выданной ООО И» **** ****, Краев О.В. настоящей доверенностью уполномочил Касимова Е.А. перегнать указанный автомобиль в любой город РФ, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и таможенных органах, с правом постановки на паром и получения с парома, страховать и получать страховое возмещение, вносить изменения в страховой полис, с правом расторжения договора страхования, в следственных и судебных органах по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю (автомобилем) в результате ДТП, с правом получения присужденного имущества или денег, делать заявления, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на управление сроком на 1 месяц, без права передоверия, без права продажи, с правом управления за границей (л.д.21 том 1).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что не представлено доказательств о том, что между Краевым О.В. и Касимовым Е.А. состоялась договоренность об оказании услуг по перегону за вознаграждение автомашины.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что пригнав автомашину из-за границы и растаможив ее, Касимов Е.А. свои обязательства перед Краевым О.В., оговоренные в расписке от ****, исполнил, в связи с чем, уплаченные Краевым О.А. Касимову Е.А. денежные средства в размере ****. не являются основательным обогащением. Выводы суда являются противоречивыми.

Судом не дано оценки содержанию расписки от ****, характеру обязательств, возникших между сторонами, и исполнены ли они.

Вывод суда, что Краев О.В. получил справку-счет, паспорт транспортного средства на указанную автомашину, оформив ее покупку, не основан на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют паспорт транспортного средства спорной автомашины, справка-счет на автомашину.

Учитывая изложенное, с содержащимися в оспариваемом решении выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения спора требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правоотношения сторон, тщательно проверить доводы сторон в совокупности со всеми доказательствами, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда от 12 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий      И.Е. Склярова

Судьи          Е.П. Астровко

         И.В. Сергеева