Дело № 33-1990/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Смирнова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Волкова П.А. и Приходько И.А., и представителя Полозова О.Е. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.М.С., Рябич И.С. к Приходько И.А., Волкову П.А., Давыдову Р.В. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова П.А. и Приходько И.А. в солидарном порядке в пользу Рябич Л.В. денежные средства в размере **** рублей **** копеек, из которых: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **** рублей **** копеек, расходы по проведению оценки автомашины в размере **** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере **** рубля **** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей и в качестве возврата госпошлины **** рублей **** копеек.
Взыскать с Волкова П.А. и Приходько И.А. в солидарном порядке в пользу Р.М.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ****) рублей **** копеек.
Взыскать с Волкова П.А., Приходько И.А. в пользу Рябич И.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Волкова П.А. и его представителя адвоката Полозова О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Рябич Л.В. и её представителя адвоката Пузырева С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Р.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Приходько И.А., Волкову П.А. и Давыдову Р.В. о возмещении материального ущерба, физического и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что **** около 19 часов на 18-м километре Южного объезда **** в результате нарушения водителем Давыдовым Р.В., управлявшим грузовым автомобилем «И.» с полуприцепом ****, государственный регистрационный знак ****, пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение с грузовой машиной истца марки **** с государственным регистрационным знаком ****, под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде сотрясения мозга и ссадин, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно отчету **** об оценке транспортного средства материальный ущерб в связи с повреждением автомашины составил **** рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «И.», которым управлял Давыдов Р.В., была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, которое выплатило Р.С.Н. страховое возмещение в размере **** рублей за технические повреждения автомобиля.
02.07.2008 года определением суда по ходатайству истца ОАО «Альфастрахование» исключено из числа ответчиков в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 11 августа 2009 года в связи со смертью истца Р.С.Н., последовавшей ****, производство по делу по иску Р.С.Н. в части взыскания с ответчика Давыдова Р.В. в пользу истца денежных средств в сумме **** рублей в качестве компенсации морального вреда и государственной пошлины в размере **** рублей прекращено (л.д. 68-69, т. 2).
Определением суда от 11 августа 2009 года производство по делу по иску Р.С.Н. к Приходько И.А. и Волкову П.А. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия приостановлено до определения правопреемников истца Р.С.Н. (л.д. 71, т. 2).
Определением суда от 30 марта 2010 года произведена замена истца Р.С.Н., умершего ****, его правопреемником Рябич Л.В. (л.д. 136, т.2).
Истица Рябич Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Рябич И.С. и Р.М.С., являющихся также наследниками умершего отца Р.С.Н., обратилась с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Приходько И.А. и Волкову П.А. о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме **** рублей **** копеек в качестве компенсации за ущерб в связи с повреждением транспортного средства – автомашины ****, расходов по оплате услуг оценки в размере **** рублей, расходов по оценке причиненного ей материального вреда в сумме **** рублей, расходов на эвакуатор – **** рублей, расходов за услуги радио-такси «Г.» для проезда к месту ДТП – **** рублей, расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта – **** рублей **** копеек, судебных расходов, а к ответчику Давыдову Р.В. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и расходов по оплате госпошлины **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что причиной скоропостижной смерти её супруга и отца двоих детей, явились не только физические страдания от телесных повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, но и моральные страдания, испытываемые ею до настоящего времени в связи с утратой её семьей не только автомашины, которая служила единственным источником дохода, но и возможности нормально жить.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года принято заявление Рябич И.С. о признании его самостоятельным истцом в связи с достижением им совершеннолетия.
03 февраля 2011 года истец Рябич И.С. обратился с уточненным исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере **** рублей 64 копеек.
В судебном заседании истица Рябич Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.М.С., и представитель истицы адвокат Пузырев С.А. поддержал исковые требования в полном объеме за вычетом доли, причитающейся сыну – истцу Рябич И.С. Иск Рябич И.С. полагали подлежащим удовлетворению.
Истец Рябич И.С. в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Просил удовлетворить исковые требования и Рябич Л.В.- своей матери, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней сестры.
Ответчик Волков П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он собственник только прицепа, который сам по себе двигаться не может. Вины водителя Давыдова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии нет, а значит, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - адвокат Полозов О.Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом не приведено доказательств вины ответчиков и водителя Давыдова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба истцам.
Ответчики Давыдов Р.В. и Приходько И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Давыдов Р.В. иск не признал, указав на свою невиновность в совершении ДТП (л.д. 153, т. 1).
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Волков П.А., Приходько И.А. и адвокат Полозов О.Е. просят отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ, судом не выполнены указания судебной коллегии Владимирского областного суда.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Приходько И.А., Давыдова Р.В., надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений Рябич Л.В. и Рябич И.С., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд установил, что **** около 19 часов на 18-м километре Южного объезда **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением Р.С.Н. и автомобиля «И.» с полуприцепом **** под управлением Давыдова Р.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе материалов проверки по делу об административном правонарушении и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Давыдов Р.В.. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. Кроме того, ответственность по возмещению материального ущерба суд возложил на собственников транспортных средств Приходько И.А. и Волкова П.А., как владельцев источников повышенной опасности.
Однако данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона.
При установлении вины какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия суду необходимо было установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и кем нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Однако суд, делая вывод о виновности Давыдова Р.В., указанные обстоятельства не установил; доводы, по которым отвернуты обстоятельства, опровергающие вину Давыдова Р.В., на которые ссылались ответчики в возражениях заявленного иска, не привел. Без исследования и оценки соответствия Правилам дорожного движения действий обоих водителей, задействованных в ДТП, нельзя разрешить спор.
Кроме того, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд признал владельцами источников повышенной опасности применительно к статье 1079 ГК РФ собственников транспортных средств.
В нарушение ст. 369 ГПК РФ суд оставил без внимания указания кассационной коллегии, изложенные в определении от 14.09.2010 года (л.д. 212-214 т.2).
С учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы установления виновника дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителей транспортных средств, а также наличия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия требуют специальных познаний. При этом отказ какой-либо из сторон от проведения экспертизы не является препятствием для её назначения судом в порядке, предусмотренном со ст. 85 ГПК РФ.
Судом эти положения закона не были учтены.
Кроме того, судом не выяснены правовые основания владения Давыдовым Р.В. транспортным средством (трудовое соглашение, гражданско-правовой договор, либо иное основание).
Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора и определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения в кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также доводы определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2010г., вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева