Дело № 33-2000/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Марешина Сергея Егоровича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Марешина С.Е. к администрации муниципального образования Новоалександровского сельского поселения Суздальского района о признании незаконными действий администрации Новоалександровского сельского Совета по предоставлению в 1992 году в собственность Волковой А.П. земельного участка в селе **** и по выдаче Волковой А.П. свидетельства на землю в селе ****, в том числе на **** отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Волкова В.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Марешин С.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района (далее администрация МО Новоалександровское с/п Суздальского района) о признании незаконными действий администрации Новоалександровского сельского Совета по предоставлению в 1992 году в собственность Волковой А.П. земельного участка в селе **** и по выдаче ей свидетельства на землю в селе ****.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в селе **** в **** с 1967 года по настоящее время. В собственности или пользовании земельного участка у него не имеется. Полагал, что вся земля у дома после смерти отца М.Е.Ф. принадлежит его сестре М.Н.Е. по завещанию. Однако в 2010 году он узнал, что на участок возле его дома претендует семья Волковых, которым Новоалександровский сельский Совет выдал свидетельство на землю в 1992 году. С данным обстоятельством он не согласен, считает, что поскольку Волкова А.П. была зарегистрирована и проживала в городе Владимире на **** работала на Владимирском тракторном заводе, то для предоставления ей земельного участка должна была обращаться по месту работы и жительства в городе Владимире. Считает действия администрации Новоалександровского сельсовета по выделению ей земельного участка в 1992 году в селе ****, в том числе на **** незаконными, поскольку этот земельный участок уже был занят сначала его отцом, который был главой крестьянского хозяйства (колхозного двора) и ему принадлежал приусадебный земельный участок у дома, а затем и Марешину С.Е., как члену этого хозяйства. Волкова А.П. не проживала в селе и не работала в сельском хозяйстве, поэтому не имелось правовых оснований для предоставления ей земельного участка в собственность и выдачи ей в 1992 году свидетельства на земельный участок. Кроме того, она не указана в распоряжении Главы сельсовета о предоставлении земельного участка. Действиями администрации нарушены его права на земельный участок.
В судебное заседание истец Марешин С.Е. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Марешина С.Е., адвокат Морозов М.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что земли для ведения личного подсобного хозяйства выделялись только жителям, постоянно проживающим и зарегистрированным в сельской местности и работающим в сельском хозяйстве, к которым Волкова А.П. не относилась. Полагает, что действиями ответчика нарушены Указ Президента РФ № 213 от 02.03.1992 года, Закон «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1, решение Малого Совета Владимирского **** Совета народных депутатов от 02.04.1992 года № 58, на основании которого издано распоряжение от 13.10.1992 года № 81-р. Из похозяйственных книг и справок следует, что с 1967 года, и в 1986 году весь участок выделен в бесплатное бессрочное пользование отцу истца М.Е.Ф.. В 1992 году ранее предоставленные до 01.01.1992 года в границах села приусадебные земельные участки перерегистрированы Новоалександровским сельским Советом за М.Е.Ф. Изъятия спорного земельного участка у него не производилось, сам он его не отчуждал. Свидетельства о праве собственности Волковой А.П. на землю содержат разные сведения, не подписаны Главой администрации сельского Совета.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение в судебное заседание не явился.
Третье лицо Волков В.К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Марешин С.Е. просит отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок для обжалования действий ответчика составляет не 3 месяца, а 1 год, исходя из ст. 1181 ГК РФ, который им не пропущен; судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Волкова В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Федерального закона N 4866-1 от 27 апреля 1993 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом N 197-ФЗ от 15 ноября 1995 года) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждому гражданину предоставлено право обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 1992 года Волковой А.П. на основании распоряжения Главы администрации Новоалександровского сельского Совета № 81-р от 13.10.1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью **** га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий администрации Новоалександровского сельского Совета и не представлено доказательств нарушения его прав действиями администрации.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом Марешиным С.Е. не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, которые совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий муниципального образования. При этом истцом не представлено доказательств, что выданное свидетельство о праве собственности на землю подписано не уполномоченным на это должностным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы из-за неправильного толкования законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем, указание в жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела и отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд не может быть признано состоятельным.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марешина С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева