Дело № 33-1972/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Дакшева Д.М. и Крыловой М.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крыловой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дакшева Д.М. в пользу Крыловой М.А. в возмещение материального вреда **** рублей.
В остальной части иска Крыловой М.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Дакшева Д.М. к Крыловой М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
03 мая 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области принято дополнительное решение, которым постановлено:
Взыскать с Дакшева Д.М. в пользу Крыловой М.А. в возмещение судебных расходов **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Крыловой М.А., действующий по доверенности Крылова С.Н., полагавшего решение суда в части взысканного размера материального ущерба подлежащим отмене, и возражавшего против доводов кассационной жалобы Дакшева Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица Крылова М.А. обратилась в суд с иском к Дакшеву Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование исковых требований указала, что **** произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под её управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и скутера **** без номеров под управлением Дакшева Д.М.. ДТП произошло по вине водителя скутера, нарушившего Правила дорожного движения. Согласно отчету оценщика от **** ущерб автомобилю **** составляет **** рублей, из которых **** рублей – стоимость ремонтных работ и запасных частей, и **** рублей – стоимость услуг оценщика.
23 декабря 2010 года судом принято встречное исковое заявление Дакшева Д.М. к Крыловой М.А. о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей, взыскании компенсации морального вреда от причиненных ему телесных повреждений в сумме **** рублей и судебных расходов в размере **** рубля **** копеек.
В обоснование встречных требований Дакшев Д.М. указал, что в результате аварии на регулируемом перекрестке **** и **** в ****, автомобилем Крыловой М.А. его скутеру **** были причинены значительные технические повреждения. По заключению оценщика № **** его скутер не подлежит восстановлению, стоимость скутера составляет **** рублей. Кроме того, он сам получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, но последствия от которых он испытывает до настоящего времени. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя **** Крыловой М.А., которая неверно выбрала скорость и не позволила ему закончить маневр левого поворота на перекрестке, нарушив, по его мнению, п. 13.8 ПДД, в соответствии с которыми ей надлежало уступить дорогу на перекрестке транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В судебное заседание истица Крылова М.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась.
Представитель истицы - действующий по доверенности Крылов С.Н. поддержал исковые требования Крыловой М.А. в полном объеме, со встречным иском не согласился. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Дакшев М.В., который согласно судебно-медицинской экспертизе находился в состоянии алкогольного опьянения. 08.10.2010 года при осмотре машины **** в присутствии самого Дакшева Д.М. и его брата, последние претензий к акту осмотра не предъявляли. В настоящее время машина отремонтирована, ущерб по оценке эксперта составил **** рубль **** копеек, которые просит взыскать в полном объеме с Дакшева Д.М. без учета износа автомашины.
Ответчик (истец по встречному иску) Дакшев Д.М. иск Крыловой М.А. не признал, поддержал встречные требования. Дополнительно пояснив, что совершал маневр «поворот налево» на регулируемом перекрестке на **** в ****, двигаясь в сторону озера. В процессе выполнения маневра на его скутер совершил наезд автомобиль Крыловой М.А. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, а имела место невнимательность со стороны водителя автомашины **** под управлением Крыловой М.А.. Указал, что скутер принадлежит ему на основании договора с частным лицом, в органах ГИБДД не зарегистрирован, скорость развивал до 80 км/ч.
Представитель ответчика Дакшева Д.М., адвокат по ордеру Пузырев С.А. в судебном заседании поддержал встречный иск, в иске Крыловой М.А. просил отказать, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные во встречном иске. В дополнение указал, что стоимость ремонта автомобиля **** необходимо учитывать с учетом износа, а причинителем вреда является Крылова М.А.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Крылова М.А. просит решение суда в части отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим размер ущерба, причиненного её автомобилю.
В кассационной жалобе Дакшев Д.М. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение, считая его необоснованным, незаконным, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение основано на презумпции его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел и не дал оценку показаниям свидетелей, которые являются его очевидцами, необоснованно отнес скутер к источнику повышенной опасности.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Крылова С.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что **** в 20:15 час. на **** у **** произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля **** под управлением Крыловой М.А. и скутера **** под управлением Дакшева Д.М.. В нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Дакшев Д.М., при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю ****, движущемуся в прямом направлении, и совершил с ним столкновение, в результате оба транспортных средства получили технические повреждения, а Дакшев Д.М. получил телесные повреждения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Крыловой М.А., суд нашел подтвержденной вину Дакшева Д.М. в дорожно-транспортном происшествии, и определил ко взысканию с ответчика сумму материального ущерба, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости от ****, с учетом износа в размере **** рублей. Также суд принял во внимание особые свойства транспортного средства – скутера, используемого для движения Дакшевым Д.М., а именно способность развивать скорость до 80 км/ч, и признал скутер источником повышенной опасности.
Вместе с тем приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует выплата в размере, соответствующем реальным расходам. При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.
Разрешая иск, связанный с затратами на ремонт автомашины, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков о приблизительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 149 778 руб., с чем истица была не согласна, так как к моменту судебного разбирательства она произвела ремонт автомашины на иную сумму.
При этом в деле имелись все необходимые документы о фактически произведенных Крыловой М.А. затратах в связи с ремонтом автомашины. Однако суд первой инстанции эти данные не учел и не дал им оценки в решении.
Кроме того, признавая скутер источником повышенной опасности, суд не исследовал вопрос о его технических характеристиках, не предложил Дакшеву Д.М. представить соответствующие доказательства.
При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить реальный размер ущерба, причиненного истице, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина, Д.В. Яковлева