Дело № 33-2007/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Куликова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации города Владимира к Куликову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка **** и пени за просрочку платежа по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова В.В. в пользу администрации города Владимира задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка **** от **** за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа за период с **** по **** в размере **** руб., а всего ****) руб. **** коп.
Взыскать с Куликова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.
Заслушав объяснения судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя администрации города Владимира, действующего по доверенности Шошина Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка ****, с учетом уточнений расчета, в размере **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. В обоснование иска указав, что **** между Куликовым В.В. и администрацией г. Владимира был заключен договор аренды **** земельного участка с кадастровым номером 33:22:16008:0014, расположенного по адресу: ****, предоставленный для содержания производственных зданий. Срок аренды земельного участка установлен с **** по ****, размер арендной платы составлял **** руб. **** коп. с внесением платы ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору аренды, за нарушение которого предусмотрены пени в размере 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 3.4, 3.6 договора аренды размер арендной платы не является постоянным и может быть пересмотрен в связи с решением органов местного самоуправления. Согласно решению Совета народных депутатов г. Владимира от 29.12.2009 года № 293 арендная плата за земельные участки определяется посредством умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на его площадь, на процентную ставку от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и вида использования земельного участка на коэффициент роста арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, и просил взыскать с Куликова В.В. задолженность по арендной плате за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Ответчик Куликов В.В. в судебном заседании иск признал частично. Пояснив, что арендная плата в полном объеме им не вносилась в связи с тяжелым материальным положением, но размер взыскиваемых пени несоразмерно завышен, просил его уменьшить.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Куликов В.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и договор аренды земельного участка заключал в коммерческих целях, а не для личного использования, в связи с чем, в суде заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, которое судом было оставлено без удовлетворения, также судом первой инстанции не был исследован вопрос по расчету задолженности арендной платы.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца Шошина Е.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды сторонами, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между администрацией г. Владимира и Куликовым В.В. заключен договор аренды земельного участка ****, сроком действия с **** по ****. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере **** руб. **** коп. в квартал с внесением ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
В пункте 3.4. договора аренды указано, что размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель. Перерасчет которой производится в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, о чем Арендодатель направляет уведомление Арендатору, исходя из пункта 3.6 названного Договора.
В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате у Куликова В.В. перед администрацией г. Владимира, последняя обратилась в суд с иском о взыскании с Куликова В.В. задолженности по оплате арендной платы и пени за просрочку её оплаты.
Согласно п. 4 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Эти требования закона судом не выполнены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая за основу расчет администрации г. Владимира о размере задолженности ответчика по оплате аренды за земельный участок, не проверил правильность и достоверность данного расчета, не привел правовые нормы, на основании которых произошло увеличение размера арендной платы, ограничившись указанием на согласие ответчика о наличии задолженности, который в судебных заседаниях заявлял, что он не согласен с расчетом взыскиваемой суммы и размером начисленных пени.
Кроме того, суд не выяснил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, касающиеся наличия у Куликова В.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца в заявленном истцом размере нельзя признать правильным, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева