Дело № 33-1967/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Барченкова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления СНТ «Полюшко» Фроловой Е.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Киселевой В.А. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от 6 июня 2009 года и 22 августа 2009 года в части, удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от 06 июня 2009 года в части установления ограничения потребления электроэнергии, недействительным.
Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от 22 августа 2009 года в части установления ограничения потребления электроэнергии, недействительным.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Киселевой В.А. судебные издержки в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей СНТ «Полюшко» действующих по доверенности Профатиловой Е.К. и Фролова П.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Киселевой В.А. и её представителей по доверенностям адвоката Семенова В.П. и Киселева Б.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Киселева В.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» (далее по тексту СНТ «Полюшко»), с учетом уточнений, о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от 06.06.2009 года и от 22.08.2009 года в части установления ограничения потребления электроэнергии мощностью до 2 кВт.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года она является собственником земельного участка **** в СНТ «Полюшко». При первоначальном подключении сетей товарищества к сетям энергоснабжающей организации и приобретении трансформатора мощностью 250 кВт, который соответствовал требованиям и обеспечивал членов СНТ необходимой мощностью, она пользовалась мощностью в полном объеме без ограничений, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. 06 июня 2009 года и 22 августа 2009 года на общих собраниях членов товарищества принято решение о реконструкции электросетей СНТ «Полюшко», а лицам, отказавшимся от оплаты проекта, решено отказать в подведении к участку мощности более 2 кВт и установить контрольные счетчики. В связи с отказом от участия в данном проекте, ей было установлено ограничение подачи электроэнергии до 2 кВт, которого не хватает даже на внутреннее освещение садового дома. Считает данные решения недействительными, нарушающими её права.
В судебном заседании истица Киселева В.А. поддержала заявленные требования в уточненном варианте.
Представитель истицы Семенов В.П., действующий по нотариальной доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что оспариваемыми решениями нарушаются права Киселевой В.А. на нормальное энергоснабжение её садового дома и использование электроэнергии для бытовых нужд.
Представитель истицы Киселев Б.И., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика СНТ «Полюшко» Фролов П.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что установка истице электроэнергии мощностью 2 кВт соответствует мощности при первоначальном технологическом подключении СНТ к электрическим сетям. Поскольку Киселева В.А. отказалась от оплаты реконструкции электросетей товарищества, ей, как и другим отказавшимся членам СНТ, было установлено ограничение мощности, не превышающей 2,11 кВт. Считает решения от 06.06.2009 года и от 22.08.2009 года соответствующими Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Председатель СНТ «Полюшко» Фролова Е.Н. исковые требования не признала, дав аналогичные объяснения.
Представитель третьего лица филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРК Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить председатель правления СНТ «Полюшко» Фролова Е.Н., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и не исследовал в полной мере установленные обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении ст.ст. 56, 57, 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, согласно ст. 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции истица Киселева В.А. является собственником земельного участка **** и расположенного на нем садового дома в СНТ «Полюшко», все участники которого подключены к электроснабжению в соответствии с техническими условиями.
На основании решения общего собрания членов СНТ «Полюшко» от 13.06.2008 года в связи с разросшимся хозяйством товарищества и возросшим энергопотреблением садоводами решено провести реконструкцию линий электропередачи товарищества путем приобретения дополнительного трансформатора (л.д.50-52 т.1).
Из протокола общего собрания членов садового товарищества от 06.06.2009 года следует, что установлен размер взноса – **** рублей и срок его внесения до 01.07.2009 года. Отказавшимся от вноса денежных средств членам товарищества решено ограничить мощность подаваемой электроэнергии до 2 кВт путем установления контрольных счетчиков (л.д.8-11 т.1).
Общим собранием членов СНТ «Полюшко» от 22.08.2009г. принято решение, в том числе в отношении Киселевой В.А., об установке ограничителя мощности, не превышающей 2 квт на дом, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электросетям ОАО «Владимирэнерго» (л.д.53-55 т.1).
Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт ограничения потребляемой истицей электроэнергии.
При разрешении спора суд исходил из установленного обстоятельства отсутствия у истицы задолженности по оплате за электроэнергию и сослался при этом на Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), не включающий в компетенцию общего собрания вопросы ограничения подачи электроэнергии. Также суд сослался на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы энергоснабжения (параграф 6 главы 30), согласно которым, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Истица, как собственник земельного участка, находящегося на территории СНТ «Полюшко» и член СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового товарищества в порядке, определенном общим собранием на основании Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В данном случае истица пользуется электроэнергией, выделенной ответчику ОАО «Владимирэнергосбыт» по договору энергоснабжения.
В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть, должно определяться договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ.
Требования истца направлены на восстановление подачи первоначального количества электроэнергии, которым она пользовалась до 2009 года. В своих возражениях на иск ответчик указал, что ограничители мощности электроэнергии на вводе к земельному участку установлены в связи с отказом Киселевой В.А. оплатить установку дополнительного трансформатора, а подаваемая к её дому мощность электрической энергии соответствует уровню мощности при первоначальном подключении её садового домика к ЛЭП, и никаких изменений в режиме потребления не произошло.
В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования и признавая решения общего собрания СНТ «Полюшко» от 06.06.2009 г. и от 22.08.2009г. в части установления ограничения потребления электроэнергии недействительными, суд не выяснил, какое количество электроэнергии поступало истице до установки системы ограничения подачи ей электроэнергии, изменилось ли это количество после установки либо оно осталось в прежних параметрах, как утверждает представитель ответчика, тем самым не установил, нарушает ли оспариваемые решения права и законные интересы истца.
Установив, что в ходе разрешения спора возник вопрос, требующий специальных познаний в области электроснабжения, а также с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд не предпринял должной процессуальной активности, предусмотренной ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Кроме того, делая вывод о том, что вопросы ограничения подачи электроэнергии не входят в компетенцию общего собрания, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 4 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что энергосистема СНТ «Полюшко» является общим имуществом членов СНТ, и ограничение мощности потребления электроэнергии соответствует праву общего собрания членов товарищества самостоятельно определять порядок использования общего имущества СНТ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебное решение отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева