Дело № 33-1983/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лазарева А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от **** г. № **** в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственный пошлины и оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Лазарева А.В. и его представителя адвоката Зиборовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Карпуниной А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от **** **** в размере **** руб., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что в период с 21:10 час **** по 06:30 час. **** неустановленным лицом был тайно похищен принадлежащий ему автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, оставленный без присмотра у **** в ****, приобретенный им на кредитные средства по договору с ООО «Русфинанс Банк» и застрахованный в компании ответчика по договору добровольного страхования от **** на сумму **** руб. По факту хищения автомашины **** СУ при УВД **** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Письмом страховая компания на его заявление отказано ему в выплате страхового возмещения, поскольку его автомобиль не был оборудован звуковой сигнализацией, тем самым нарушив условия договора страхования.
В судебном заседании истец Лазарев А.В. и его представитель адвокат Зиборова Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что факт хищения автомобиля относится и признается страховым случаем, и основания для отказа в выплате страхового возмещения являются надуманными.
Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности Теселкина Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что истцом в нарушение принятых на себя обязательств, согласно условиям договора страхования транспортного средства, угнанный автомобиль не был оборудован работающей звуковой сигнализацией. Поскольку указанное событие хищения произошло вследствие неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных условиями страхования (л.д. 12 оборот), то данный случай нельзя считать страховым, а поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Лазарев А.В. просит отменить, считая его незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенного о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между страхователем Лазаревым А.В. и страховщиком ООО «СК Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** (Л.-С.), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, страховой полис **** от **** сроком на 1 год до **** (л.д. 12).
Также установлено, что в период с 21:10 час. **** по 06:30 час. **** неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую истцу автомашину ****, оставленную без присмотра около дома № **** Спорный автомобиль был приобретен на кредитные средства по договору с ООО «Русфинанс Банк» от **** (л.д. 9-10).
**** по факту угона СУ при УВД **** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и выдается страховой полис.
В ходе разрешения спора судом установлено, что сторонами в договоре страхования согласованы все необходимые существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ, а также на обороте полиса предусмотрены и согласованы комплексные условия добровольного страхования по договору от **** **** (оборот), что подтверждается подписями участников сделки и не опровергается сторонами спора (л.д. 12-оборот).
Условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что если на момент заключения договора страхования на транспортном средстве не установлена работающая звуковая сигнализация, то страхователь обязан её установить. Факт установки сигнализации подтверждается актом, подписанным страхователем и страховщиком. Договор страхования по риску «Угон» вступает в силу с момента подписания данного акта.
Подписывая договор страхования своего транспортного средства, истец принял на себя обязательства по выполнению условий заключенного им договора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что страхового случая по риску «Ущерб» не наступило, так как Лазаревым А.В. приобретенный им автомобиль не был оборудован звуковой сигнализацией в соответствии с правилами добровольного страхования, согласованными сторонами договора, что свидетельствует о существенном нарушении страхователем Лазаревым А.В. условий страхования, а также о грубом нарушении истцом мер безопасности в отношении своего автомобиля.
Отказ страховщика ООО «СК Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения Лазареву А.В. является обоснованным и законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева