Дело № 33-1982/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Горячева А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Горячева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» о возмещении ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Горячева А.А. и его представителя адвоката по ордеру Рынза А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Управляющая компания «Экран-город», действующих по доверенностям Булкина М.А. и Давиденко А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Горячев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (далее по тексту - ООО УК «Экран-город») о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов в размере **** рублей.
В обоснование своих требований указал, что в 2008 году приобрел квартиру № **** ****, где производил ремонт, в том числе по замене стояка отопления на чердаке дома. Своими силами он заменил металлический стояк на пластиковый с присоединением к уже имеющейся пластиковой части стояка после вентиля без разворачивания соединительной муфты «американки». Из-за некачественного соединения стояка отопления с трубопроводом, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, произошел разрыв трубы отопления на чердаке дома. В результате чего его квартиру № **** пролило. Причиненный ущерб, согласно смете, составленной агентством оценки и недвижимости «А.», составил сумму **** рублей,.
В судебном заседании истец Горячев А.А. и его представитель адвокат Рынза А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что разрыв произошел именно в соединительной муфте, которая установлена ответчиком, а значит пролив произошел по его вине.
Представитель ответчика ООО УК «Экран-город» по доверенности Горячева А.А. иск не признала, пояснив, что указанное в акте пролива от 08.10.2010 года некачественное соединение пластикового стояка с металлическим трубопроводом свидетельствует о некачественной замене стояка отопления, выполненное истцом самостоятельно без согласия собственников жилых помещений дома и без уведомления управляющей компании. Произведенные работы истцом не соответствуют требованиям выполнения таких работ, и при подаче горячей воды с началом отопительного сезона, при наличии давления в трубопроводе и недостаточной длины стояка и не полностью завернутой муфты разъемной соединительной (американки), произошел разрыв. После пролива 06.10.2010 года специалистом управляющей компании была произведена замена поврежденной муфты, наращивание полипропиленовой трубы стояка.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Горячев А.А. просит отменить, считая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, возложив обязанность по доказыванию на истца, который, исходя из характера правоотношений, освобожден от бремя доказывания в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении спора судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд дает оценку достоверности, достаточности доказательств в их взаимосвязи. В результате чего, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе приняв за основу лишь заключение эксперта, необоснованно отклонив доказательства, показания свидетелей, согласно которым, установка муфты выполнялась ответчиком, работы были выполнены некачественно, что стало причиной пролива.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2010 года по причине разрыва трубы отопления на чердаке дома № **** произошел пролив квартиры № ****, принадлежащей истцу. В соответствии с актом осмотра от 08.10.2010 года причиной пролива квартиры Горячева А.А. явилось некачественное соединение пластикового стояка отопления с металлическим трубопроводом (л.д. 32-33). Данный акт истцом предъявлен в качестве подтверждения виновности ответчика в пролитии его квартиры.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в июле 2010 года Горячевым А.А. без согласия собственников жилых помещений дома и уведомления ООО УК «Экран-город» произведена замена на чердаке дома металлического стояка отопления на пластиковый.
В ходе рассмотрения дела по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что замена стояка без разворачивания муфты комбинированной разъемной с наружной резьбой (американки), расположенной на врезке стояка к розливу систем отопления невозможна (л.д. 148).
Оценка экспертного заключения от **** ****.1, выполненного экспертом ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, которым также дана соответствующая оценка судом с изложением мотивированных выводов в своем решении.
Доводы заявителя о том, что суд выборочно ограничился выводами эксперта по 3 вопросу, в котором указано по поводу порядка замены муфты «американка», и отклонены выводы, касающиеся причин её разрыва, не нашли своего подтверждения, и сводятся лишь к несогласию с оценкой суда доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что указанная муфта была заменена управляющей компанией при приемке дома на обслуживание в 2009 году, и каких-либо неисправностей системы отопления в связи с установлением муфты в период отопительного сезона 2009-2010 года не выявлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.
В соответствии с п. 4.5.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного **** между ООО УК «Экран-город» и собственником **** Горячевым А.А., собственник не вправе производить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу, без согласования с управляющей компанией или по решению общего собрания собственников (л.д.43-46).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм материального права, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горячева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева