Дело № 33-2006/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Владимира Панина Н.И., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Басенцян М.К. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за Басенцян М.К. право собственности на двухэтажный кирпичный дом с подвалом и мансардой (литер Б) общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в соответствии с техническим паспортом, выполненным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по состоянию на ****.
Заслушав доклад судья Яковлевой Д.В., объяснения представителя администрации г. Владимира, действующего по доверенности Гуржоса Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Басенцян М.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица Басенцян М.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку – двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и мансардой общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью – **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью **** кв.м., собственником **** долей является Шугаева Т.Т..
В 2007 году на указанном земельном участке за счет её собственных средств был возведен новый двухэтажный жилой дом, который согласно заключению землеустроительной организации ООО «****» от **** находится в границах указанного земельного участка. По заключению о техническом состоянии и несущей способности основных конструкций дома от **** жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании истица Басенцян М.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шугаева Т.Т. не возражала о сохранении самовольной постройки Басенцян М.К., на возведение которой она давала свое согласие.
Представитель ответчика администрации г. Владимира, действующий по доверенности Гуржос Д.С., в иске просил отказать, так как истица не обращалась в органы местного самоуправления и не предпринимала мер для получения разрешения на строительство дома и акта ввода объекта в эксплуатацию. Возведенный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации г. Владимира Панин Н.И. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что собственник земельного участка не предпринял каких-либо мер к получению разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, возведенная самовольно постройка нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу других граждан, самовольным строением нарушены Правила землепользования и застройки города Владимира, Федеральный Закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Исходя из ситуационного плана, самовольно возведенный жилой дом расположен на земельном участке без какого-либо отступа от границы земельного участка, нарушает права собственника соседнего земельного участка, расположенного на ****, **** в ****.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Шугаевой Т.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с распоряжениями главы города Владимира от **** ****-р и от **** ****-р земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием - под содержание индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Басенцян М.К. и третьему лицу Шугаевой Т.Т., в котором доля Басенянц М.К. составляет ****, доля Шугаевой Т.Т. – ****, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** серии **** и от **** серии **** (л.д. 6, 61, 65, 66).
Из технического паспорта на жилой дом, выполненного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ****, следует, что на земельном участке площадью **** кв.м. находится два жилых дома литер А общей площадью **** кв.м., 1959 года постройки, и литер Б общей площадью **** кв.м., 2007 года постройки.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истицей предпринимались меры по получению разрешения на строительство, и самовольная постройка, возведенная в границах земельного участка, находящеегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, спор о правах на постройку отсутствует.
Между тем указанные выводы суда основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Из искового заявления следует и судом достоверно установлено, что Басенцян М.К. осуществила самовольную постройку жилого дома.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пунктах 25-26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные указанной статьей документы.
Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство Басенцян М.К. не обращалась. При этом материалы дела не содержат данных и о том, что произведя строительство нового объекта недвижимости, истица предпринимала меры к его легализации, в том числе к вводу в эксплуатацию с предоставлением в компетентные органы документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.
Ссылка суда на разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владимира от 06 сентября 2001 года, выданное Басенцян М.К. на производство строительно-монтажных работ по пристройке к жилому дому усадебного типа и гаражу с хозблоком (л.д. 112), признанное судом косвенным доказательством принятия истицей мер по получению разрешения на строительство дома, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное разрешение выдавалось на реконструкцию объекта капитального строительства, а не на строительство спорного жилого дома.
Из решения суда следует, что вывод о том, что самовольная постройка отвечает требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, основан на исследованных судом заключении о техническом состоянии и несущей способности основных конструкций жилого дома литер Б, выполненное Проектной мастерской «С.С.» (шифр ****), согласно которому жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 69-81); заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от **** ****-кг, согласно которому спорное строение соответствует требованиям СанПиН (л.д.109-110), а также на доводах допрошенной в качестве специалиста сотрудника отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Г.О.А.., пояснившей, что, несмотря на письмо отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от 31.03.2011г. № 564-2-5 (л.д.108), согласно которому самовольная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, данное обстоятельство не является основанием для сноса самовольной постройки, с учетом высокой плотности застройки города, а в случае замены материала стен с бревенчатого сруба на кирпич противопожарное расстояние до дома литер Б составит 5 метров.
Однако данный вывод суда сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При разрешении спора суд не учел, что сами по себе заключения не могут подменять разрешительные документы уполномоченных органов, учитывая, что истица не обращалась за их получением и не предпринимала необходимых мер для реализации своих прав в установленном порядке. Кроме того, заключения соответствующих уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам и пригодность его к эксплуатации суду представлены не были.
Представленное истцом заключение о техническом состоянии и несущей способности основных конструкций жилого дома литер Б, выполненное Проектной мастерской «С.С.», по своему содержанию не позволяет сделать безусловный вывод о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.
Суд не в полной мере исследовал вопрос об отсутствии пожарного риска и угрозы жизни и здоровью граждан от возведения и эксплуатации спорного объекта недвижимости, самовольно возведенного Басенцян М.К., поскольку достоверных, достаточных и убедительных доказательств о пожарной безопасности самовольной постройки материалы не содержат.
Установив, что в ходе разрешения спора возник вопрос, требующий специальных познаний, а также с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд не предпринял должной процессуальной активности, предусмотренной ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Не выяснен судом вопрос об отсутствии нарушений прав собственника соседнего земельного участка по ****.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Указанные недостатки не могут быть устранены в заседании судебной коллегии, поскольку для их устранения суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 апреля 2011 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева