Дело № 33-2053/11 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Колесова В.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Колесовой Т.Г., Колесова В.А., Халимендик А.В. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на кладовое помещение и часть общего коридора, а также сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Квартира № **** блок Б ****, общей площадью **** кв.м., находится в общей долевой собственности Колесова В.А., Колесовой Т.Г., Колесовой (Халимендик) А.В. по **** доле у каждого на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** (л.д. 8).
Колесова Т.Г., Колесов В.А., Халимендик А.В. обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании за ними права собственности на кладовое помещение площадью **** кв.м. и часть общего коридора площадью **** кв.м., примыкающие к занимаемой ими квартире.
В обоснование иска указали, что при заселении в квартиру указанные нежилые помещения были выкуплены ими у ОАО «С.» за **** руб., на их передачу в собственность получено согласие собственников других жилых помещений, расположенных в доме №**** о чем имеется протокол собрания ТСЖ «Стиль».
В судебном заседании Колесов В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что после того, как часть коридора и кладовая ими была выкуплена, они произвели перепланировку и на протяжении более 10 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются данным имуществом как своим собственным. Считал, что произведенная ими перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому может быть передана им в собственность. При этом сослался на экспертное заключение **** от ****, согласно которому перепланировка квартиры не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечивает соблюдение требований санитарных норм и правил. Также указал, что оплата за содержание жилого помещения, земельный налог производятся исходя из расчета общей площади **** кв.м., т.е. с учетом ее увеличения. Согласие собственников по вопросу передачи спорного имущества в собственность проводилось в форме заочного голосования, сбором подписей занималась его супруга и дочь.
Истец Колесова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Халимендик А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Стиль» Колонтаевская Н.И. решение по спору оставила на усмотрение суда. Пояснила, что участия в собрании, на котором бы рассматривался вопрос о передаче в собственность истцов части общего коридора многоквартирного дома №****, не принимала, оригиналы подписных листов в ТСЖ «Стиль», управляющим которого она является, отсутствуют.
Привлеченная в качестве третьего лица Соловьева В.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что она с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения истцами с трестом «Стеклострой» договора купли-продажи спорных площадей; решения собственников ТСЖ «Стиль» о передаче общего имущества в собственность истцов также не имеется. Кроме того, при принятии решения общим собранием **** были допущены грубые нарушения, в связи с чем, решением Гусь-Хрустального городского суда от **** оно отменено. Общее собрание, состоявшееся ****, также не принимало решения об отчуждении в пользу истцов общедомового имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колесов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению заявителя, положения ст. 36 ЖК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, которая содержит перечень общего имущества многоквартирного дома и порядок владения и пользования данным имуществом.
В частности, положения данной нормы гласят, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, помещения квартиры № **** по адресу: ****, а именно часть коридора площадью **** кв.м., кладовая **** кв.м. входят в состав общего имущества многоквартирного дома и самовольно переоборудованы истцами.
Также установлено, что соответствующего согласия всех собственников жилых помещений дома, как того требует действующее законодательство, получено не было. Процедура проведения и подготовки общего собрания собственников ТСЖ «Стиль», состоявшегося ****, не была соблюдена. В подписных листах, наряду с подписями собственников квартир, имеются подписи граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма, что не оспаривалось истцом Колесовой Т.Г. в судебном заседании.
Таким образом, представленный протокол голосования общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждает того обстоятельства, что все собственники дома № **** по ул. **** дали согласие на передачу кладового помещения и части общего коридора истцам, о чем правильно указано судом.
Довод кассационной жалобы о том, что действия истцов по перепланировке жилого помещения регулируются нормами Жилищного кодекса, действовавшего на момент ее осуществления, не имеет правового значения, так как является ошибочным. Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Также суд дал надлежащую оценку представленному истцами ордеру о получении ОАО «С.» от Колесовой Т.Г. за выполнение дополнительных работ по помещению кладовой суммы в размере **** руб. (л.д. 15), указав, что данный документ не подтверждает доводы истцов о приобретении спорных помещений в собственность.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорные объекты, несли истцы, которые соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в кассационной жалобе ссылается на новые доказательства - договор б/н купли-продажи и недвижимого имущества (нежилых помещений и зданий) от **** и акт приема-передачи спорного имущества от ****, которые прикладывает к кассационной жалобе.
В силу положений ст. 358 ГПК РФ суд исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что на указанные обстоятельства истцы не ссылались, указанные выше документы не представляли, ходатайств об их истребовании или отложении судебного заседания для предоставления документов не заявляли, указывая, что иных доказательств в обоснование иска, в том числе договора купли-продажи, у них не имеется (л.д. 141).
При таком положении приложенные заявителем к кассационной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу... на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина