Дело № 33-1931/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Барановой Т.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановой Т.П. к Мухину А.В. о разделе дома № **** **** в натуре оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей Барановой Т.П. – Ерофеева А.Л. и Ежкова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мухина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Баранова Т.П. обратилась в суд с иском к Мухину А.В. о разделе домовладения № **** ****, с учетом уточнений, по варианту экспертного заключения от **** ****, передав ей в собственность часть дома (квартиру № 1), состоящую, согласно техническому паспорту по состоянию на ****: из жилого помещения 2 (лит.А) площадью **** кв.м., помещения холодной пристройки (лит.а1) площадью **** кв.м., и части помещения холодной пристройки (лит.а) площадью **** кв.м. В собственность ответчика передать часть дома (квартира № 2), состоящую из жилого помещения 1 (лит.А1) площадью **** кв.м., части холодной пристройки (лита) площадью **** кв.м.
В обоснование иска указала, что она является собственником **** долей в праве собственности на указанный дом, а **** доли принадлежат Мухину А.В., который присвоил веранду и коридор, лишив её возможности пользоваться этими помещениями, принадлежащими ей по праву собственности.
В судебном заседании представители истицы Ерофеев А.Л. и Ежков А.П., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений по изложенным основаниям. Дополнив, что предложенный экспертами вариант раздела дома не требует проведения строительных работ и не затрагивает несущие конструкции основного строения. Кроме этого, представитель Ерофеев А.Л. просил возложить на его доверительницу Баранову Т.П. обязанности по переоборудованию дома в целях изоляции помещений, а хозяйственные постройки разделить следующим образом: два кирпичных гаража литер Г2 и Г3, железный гараж литер Г4 передать в собственность Барановой Т.П., а Мухину А.В. в собственность передать хозяйственную постройку литер Г1.
Ответчик Мухин А.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Удалов М.И., ссылаясь на заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от **** ****, пояснил, что раздел дома в натуре невозможен ввиду его ветхости 66%. Баранова Т.П. и ее родной брат Ежков А.П. в спорном домовладении не проживают и не пользуются им с 2002 года, сознательно допуская его разрушение. У Мухина А.В. другого жилья нет, холодные пристройки нельзя делить, так как они изначально принадлежали З.Е.И., правопреемником которой является Мухин А.В. Решением Ковровского районного суда от ****, вступившим в законную силу, установлено, что З.Е.И. холодные пристройки не отчуждались.
Представитель третьего лица администрации г. Коврова Карпихина Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Баранова Т.П. просит отменить, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Барановой Т.П., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя Удалова М.И. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что изначально спорный жилой дом принадлежал З.Е.И. – наследодателю Мухина А.В., которая **** произвела отчуждение по договору купли-продажи **** долей (от общеполезной площади) П.Е.И., которому в пользование перешли: кухня (№1) площадью **** кв.м., жилая комната № 2 площадью **** кв.м., жилая комната № 3 площадью **** кв.м. (л.д. 34, т. 1).
В настоящее время **** долей в праве собственности на жилой дом № **** **** принадлежат Барановой Т.П. на основании договора купли-продажи от **** (л.д. 31, т. 1).
Мухину А.В. принадлежит **** доли в праве собственности на дом № **** **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, выданного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО11 (л.д. 81, т. 1).
На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) предусматривает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, установил, что техническая возможность реального раздела жилого дома отсутствует.
Однако отказывая в разделе дома в натуре между участниками общей долевой собственности, суд располагал заключениями эксперта с противоположными выводами относительно одного и того же вопроса, а поэтому вопросы, связанные с возможностью раздела в натуре, остались невыясненными, довод о технической невозможности выдела доли в натуре судом не обоснован.
Ссылка суда в качестве основания к отказу в удовлетворении иска на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, вступившего в законную силу, которым установлено, что холодные пристройки (веранда и коридор) не являлись предметом договора купли-продажи от **** и остались в собственности З.Е.И., не основана на законе.
Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Вывод суда о нарушении прав ответчика при разделе дома по использованию холодных пристроек по хозяйственному назначению не мотивирован и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, в нарушение ст. 369 ГПК РФ суд оставил без внимания указания кассационной коллегии, изложенные в определении от 15.04.2010г.. Мотивировочная и резолютивная часть решения не содержит выводов относительно раздела хозяйственных построек, о котором заявлялось истцом.
Таким образом, судом при разрешении заявления Барановой Т.П. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева