Дело № 33-2001/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колупаева С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Мищихина В.А., Гурова А.В., Гурова Д.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Микляевой Т.Г. к Мищихину В.А., Гурову А.В., Гурову Д.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Разделить жилой дом (основное строение лит.А с пристройкой лит.а) **** в ****, выделив собственникам:
- Микляевой Т.Г. правую часть основного строения лит.А, размером 2,38 х 5,45, общеполезной площадью 12,35 кв.м., с устройством входа через холодную пристройку лит.а, ? часть пристройки лит.а, площадью 7,4 кв.м.
- Мищихину В.А., Гурову А.В., Гурову Д.В. левую часть основного строения лит.А, размером 2,38 х 5,45, общеполезной площадью 12,35 кв.м., с устройством печи, с существующим входом через веранду лит.а1, **** часть пристройки лит.а, площадью 7,4 кв.м.
Обязать стороны произвести переоборудование на общую сумму ****: - устроить тесовую перегородку размером 35 кв.м., разделяющую на две равные части основное строение лит.А и пристройку лит.а на расстоянии 2,38м от внутренней боковой стены лит.А; - в рубленной задней стене правой части строения лит.А и в рубленной боковой стене правой части пристройки лит.а. устроить дверные проемы с установкой дверных блоков общим размером 6,3 кв.м.; - разобрать печь в правой части лит.А; - устроить по одной печи в левой и правой частях лит.А.
Распределить затраты на переоборудование между собственниками: Микляевой Т.Г. на сумму ****, Мищихину В.А., Гурову А.В. и Гурову Д.В. каждому на сумму ****.
Взыскать с Мищихина В.А., Гурова А.В. и Гурова Д.В. в пользу Микляевой Т.Г. судебных расходы с каждого по ****.
В удовлетворении требований Микляевой Т.Г. о разделе в натуре земельного участка и остальной части судебных расходов отказать.
Мищихину В.А., Гурову А.В. и Гурову Д.В. в удовлетворении требования о возложении на Микляеву Т.Г. обязанности снести самовольно возводимое домовладение лит.Б с пристройками и запретить проведение строительных работ в пределах 15 метров от наружных стен жилого дома лит.А отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Мищихина В.А., Гурова А.В., представителя Гурова Д.В. по доверенности Фомина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Микляевой Т.Г., просившую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Микляева Т.Г. обратилась в суд с иском к Мищихину В.А., Гурову А.В., Гурову Д.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, собственниками которого являются Микляева Т.Г.- **** доля, Мищихин В.А., Гуров А.В., Гуров Д.В. – каждый по 1/6 доли, поскольку соглашения о выделе ее доли из общего имущества не достигнуто. Просила выделить себе жилое помещение площадью 12,35 кв.м. в правой части дома, ответчикам – левую часть дома с пристройкой, земельный участок разделить поровну с учетом размещения на спорном земельном участке возведенных самовольных построек.
Мищихин В.А., Гуров А.В., Гуров Д.В. обратились в суд с встречным иском к Микляевой Т.Г. о запрете проведения строительных работ в пределах 15 метров от наружных стен жилого дома (литер «А») и сносе самовольного возведенного жилого дома с пристройками (литер «Б») указав, что строительство указанного объекта ведется с нарушением строительных норм.
В судебном заседании Микляева Т.Г. свои требования поддержала, иск ответчиков не признала. В обосновании довод указала, что жилой дом № **** (литер «А») в д**** она приобрела по договору купли – продажи. **** долю дома она подарила своей сестре М С согласия сестры в **** году построила дом – литер «Б» и намеревалась соединить их. После смерти сестры в **** году ее наследники оформили права на половину дома записав строение литер «Б» как отдельный дом. Ответчики препятствуют ей пользоваться домом литер «А». Просила выделить ей правую часть жилого дома и земельного участка по варианту раздела предложенному экспертами. Расчеты экспертов не оспаривает. Считала, что расстояние от границы раздела земельного участка до строения литер «Б» составляет 2,5 м и ее права этим нарушаются. Постройкой литер «Б» с пристройками права ответчиков не нарушаются.
Ответчики Мищихин В.А., Гуров А.В., Гуров Д.В. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Мищихина В.А. и Гурова А.В. – Фомин М.А. указал на невозможность раздела в натуре жилого дома и земельного участка. Дом, который делят эксперты, не существует. Без раздела жилого дома невозможен и раздел земельного участка.
Исковые требования о сносе самовольно возведенного Микляевой Т.Г. дома литера «Б» с пристройками Фомин М.А. поддержал и пояснил, что жилой дом №**** и земельный участок при нем находятся в долевой собственности истцов и ответчика. С **** года Микляева Т.Г. без согласования с другими собственниками осуществляет самовольное строительство другого жилого дома – литер «Б». Согласно заключению экспертов, при возведении строения литер «Б» не были соблюдены требования строительных норм.
Представители третьих лиц администрации Кольчугинского района и Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Мищихина В.А., Гуров А.В., Гуров Д.В. просят решение суда отменить, указывая не его незаконность необоснованность, поскольку при принятии решения судом не были разрешены все заявленные исковые требования, а так же были нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что спорным по иску Микляевой Т.Г. является жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, литер А, площадью 24,7 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью **** кв.м., по адресу: ****.
Данный жилой дом (основное строение литер А площадью 24,7 кв.м.) на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу (Микляевой Т.Г. в 1/2, Мищихину В.А., Гурову Д.В., Гурову А.В. по 1/6 доли каждому), что подтверждается правоустанавливающими документами (договор купли-продажи от **** Микляевой Т.Г. и свидетельств о праве на наследства по закону от **** Михищин В.А., Гуров Д.В., Гуров А.В.).
Земельный участок при доме, площадью **** кв.м., также принадлежит на праве общей собственности Микляевой Т.Г. **** доля на основании решения администрации Р от ****, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, и также Мищихину В.А., Гурову Д.В., Гурову А.В. по 1/6 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство от ****.
Удовлетворяя требования Микляевой Т.Г. о разделе в натуре жилого дома (литер А с площадью 24,7 кв.м.), суд исходил из того, что разделу подлежит узаконенное строение (литер А, площадью 24,7 кв.м.), которое в процессе реконструкции существенных изменений не претерпело, в связи с чем, произвел его раздел, выделив в собственность: - Микляевой Т.Г. правую часть основного строения литер А, размером 2,38 м х 5,45 м, общеполезной площадью 12,35 кв.м., с устройством входя через холодную пристройку лит. «а», **** часть пристройки литер «а», площадью 7,4 кв.м., - Мищихину В.А., Гурову Д.В., Гурову А.В. левую часть основного строения литер А, размером 2,38 м х 5,45 м, общеполезной площадью 12,35 кв.м., с устройством печи, с существующим входом через веранду литер «а1», возведенную или без получения разрешения, **** часть пристройки литер «а», площадью 7,4 кв.м.
Суд также посчитал, то обстоятельство, что основное строение литер А, в результате произведенных в ходе реконструкции дома, строительных работ, было улучшено, не является основанием для отказа в выделе Микляевой Т.Г. ее доли в жилом доме литер А с пристройкой литер «а1».
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Порядок раздела в натуре объектов общей собственности, предусмотрен положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В п. 10 названного Постановления разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых построек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органам исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 3 марта 2008 года, что в период с ****., Мищихиным В.А.. Гуровым Д.В., Гуровым А.В., произведена реконструкция жилого дома – основного строения литер А. В результате произведенной реконструкции жилого дома, (который ранее состоял из одноэтажного строения из бревенчатого сруба), вместо веранды литер «а1» построена новая пристройка на бетонном фундаменте, значительно превышающая прежние размеры литер «а1». Вместо чердачного помещения, путем сноса крыши, возведен второй мансардный этаж, с изменением конфигурации крыши, установлением окон, изменением материала кровли. За домом снесен сарай и возведена новая пристройка. Кроме того, внутри основного помещения дома произведены строительные работы, в результате которых возведена небольшая печь, ликвидирована межкомнатная перегородка, возведен дополнительный ряд бревен, обшиты материалом из дерева пол, стены, потолок, по фасаду дома в бревенчатой части, вместо трех окон стало два. Данная реконструкция произведена самовольно, без предварительного получения разрешительных документов, без проектной документации.
Из технической документации, составленной органами БТИ, видно, что площадь основного строения литер А составляет 24,7 кв.м., площадь мансарды 70,8 кв.м., возведена пристройка литера «а1» (том. 1 л.д.73).
Таким образом, в результате произведенной в период с **** г. реконструкции основного строения литера А, возник новый объект недвижимости, который по своим размерам, конфигурации, значительно превышает прежние размеры основного строения литера А, площадь которого 24,7 кв.м.
Таким образом, помещение, литер А, площадью 24,7 кв.м., долю в праве собственности на которое имеет Микляева Т.Г. и которое просит разлить в натуре, является частью нового объекта, возникшего в результате реконструкции.
Фактически суд произвел раздел части (узаконенной по документам) вновь возникшего объекта, который фактически не совпадает с тем объектом недвижимости, на который у сторон имеются правоустанавливающие документы на право собственности. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возможность такого раздела, без причинения несоразмерного ущерба вновь возникшему объекту. Исходя из изложенного, нельзя согласиться с заключением экспертизы от **** о возможности раздела жилого дома литер А площадью 24,7 кв.м, поскольку экспертом не исследовался указанный вопрос. При таких обстоятельствах, правильным следует признать вывод экспертов, содержащийся в заключении экспертизы от ****, согласно которому, раздел в натуре жилого дома литер А с постройками литер «а, а1» невозможен, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструкцию жилого дома и строительство пристроек литеры «а1, а2, а3»).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта в указанной части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать Микляевой Т.Г. в удовлетворении требований о разделе жилого дома в натуре.
В части отказа в разделе в натуре земельного участка, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными судом первой инстанции, указавшему на наличие на земельном участке, находящемся в общей собственности сторон, нескольких возведенных ими, без предварительного получения разрешительных документов и нелегализованных в последствии строений. Вариант раздела, предложенный экспертом, составлен без учета нахождения на земельном участке таких строений. Решение в данной части является законным и обоснованным.
Также является законным и обоснованным решение в части отказа в удовлетворении требований Мищихина В.А., Гурова Д.В., Гурова А.В. к Микляевой Т.Г. о сносе самовольно возведенного строения литер Б с пристройками, и запрете выполнения строительных работ.
Разрешая спор в данной части, суд установив, что строение литер Б с пристройками литер «б, б1» возведены без предварительного получения разрешения на строительство, без получения проекта, обоснованно посчитал самовольными. Отказывая в удовлетворении требований об их сносе, суд исходил из заключения судебной экспертизы от ****, в которой содержатся выводы о соответствии строений литер Б и пристроек литер «б, б1» строительным и техническим требованиям, а также о соблюдении строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил размещения жилых зданий на одном земельном участке при строительстве строений литер Б с пристройкой литер «б» по отношению к жилому дому литер А с пристройкой литер «а».
То обстоятельство, что выступающая часть пристройки литер «б1» расположена от жилого дома литер А с пристройкой литер «а» на расстоянии 6,1 м, что не соответствует санитарным и противопожарным нормам застройки городских и сельских поселений, суд счет несущественным, поскольку сами постройки возведены с соблюдением технических норм и правил.
Суд также посчитал, что достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав Мищихина В.А., Гурова Д.В., Гурова А.В. и охраняемых законом интересов возводимым строением с пристройками, а также наличие угрозы их жизни и здоровью, не представлено и сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для сноса самовольных строений и запрету проведения строительных работ. Решение суда подробно и мотивированно.
Доводы кассационных жалобы Мищихина В.А.. Гурова Д.В., Гурова А.В. являются аналогичными тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, в силу ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и фактически доводы кассаторов направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда от 14 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Микляевой Т.Г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Микляевой Т.Г. к Мищихину В.А., Гурову Д.В., Гурову А.В. о разделе в натуре жилого дома по адресу **** – отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Мищихина В.А., Гурова Д.В., Гурова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко