Дело № 33-1997/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Балуков С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Ломакиной С.П. и Фирсова А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Латыпова Х.А. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ****, номер реестра **** от имени Латыпова Х.А. на имя Ломакиной С.П. на право продажи ****, удостоверенную Тимофеевой С.Н. нотариусом ****.
Признать недействительным договор купли-продажи от **** **** заключенный между продавцом Латыповым Х.А. и покупателем Фирсовым А.В..
Отменить государственную регистрацию за **** от **** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи ****, заключенного между продавцом Латыповым Х.А. и покупателем Фирсовым А.В..
Отменить государственную регистрацию права собственности Фирсова А.В. за **** от **** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на ****.
Обязать Фирсова А.В. возвратить Латыпову Х.А. однокомнатную ****.
И по частной жалобе Ломакиной С.П. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ломакиной С.П. в пользу Латыпова Х.А. судебные расходы в размере ****.
Взыскать с Тимофеевой С.Н. нотариуса **** в пользу Латыпова Х.А. судебные расходы в размере ****.
Взыскать с Фирсова А.В. в пользу Латыпова Х.А. судебные расходы в размере ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей Ломакиной С.П. по доверенности Ващенко Э.А., Маркина А.В., представителя Фирсова А.В. по доверенности Шабаеву Л.А. поддержавших доводы кассационных и частной жалоб, объяснения представителя Латыпова Х.А. по доверенности Гатаулина Р.В., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Латыпов Х.А. обратился в суд с иском Фирсову А.В. о признании недействительной доверенности удостоверенной нотариусом Тимофеевой С.Н., о признании недействительным договора купли-продажи **** заключенного **** от его имени Ломакиной С.П. с Фирсовым А.В., применении последствий недействительности сделки и возврате ему спорной квартиры и об исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности Фирсова А.В. на ****.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Ломакина С.П. и нотариус Тимофеева С.Н.
В результате уточнения исковых требований представитель истца – Гатаулин Р.В. заявил об истребовании спорной квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ, из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в собственности Латыпова Х.А. имелась **** в ****, которая по договору купли-продажи от **** была отчуждена Фирсову А.В. Отчуждение было произведено его женой от его имени по доверенности от ****, за выдачей которого он не обращался. **** у него пропали документы о чем имеется справка из Т. **** Латыповым Х.А. был получен новый паспорт в замен утерянного. В доверенности содержались данные Латыпова Х.А. содержавшиеся в утерянном паспорте. Латыпов Х.А. полномочий Ломакиной С.П. на продажу квартиры не давал, денег за ее продажу не получал, о продаже ничего не знает.
Латыпова Х.А. в судебном заседании пояснил, что указанная квартира была приобретена в браке с Ломакиной С.П. на его средства. Документы на квартиру хранились у Ломакиной С.П. В конце сентября при проверке документов работниками ГИБДД он обнаружил их пропажу. Обращался в милицию для их восстановления. Доверенность на продажу квартиры Ломакиной С.П. не давал. Просил признать сделку недействительной и вернуть ему квартиру.
Ответчик Фирсов А.В. с иском не согласился. Указал, что после осмотра квартиры Латыпов Х.А. сказал, что сделку по доверенности будет совершать его жена. Указал, что истец знал о продаже квартиры, деньги от продажи были переданы Ломакиной С.П.
Представитель ответчика Ломакиной С.П. – Ващенко Э.А. пояснил, что его доверитель иск не признает. О наличие доверенности Латыпов Х.А. знал и сообщил Ломакиной С.П., что она может забрать ее и паспорт у нотариуса. В сентябре они вместе показывали квартиру покупателю. Латыпов Х.А. знал, что его паспорт находится у Ломакиной С.П. однако написал заявление в милицию о его утере. Деньги от продажи квартиры получила Ломакина С.П. передав их позже Латыпову Х.А.
Представитель ответчика Ломакиной С.П – Маркин А.В. пояснил, что его доверитель иск не признает. Указал, что согласие на продажу квартиры имелось со стороны Латыпова Х.А. и Ломакиной С.П. имелось. Нотариальная доверенность выдавалась. Заключение эксперта не основание признавать сделку недействительной. Почерковедческая экспертиза на соответствует методикам ее проведения.
Ответчик Тимофеева С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что доверенность оформлена по всем правилам. Паспорт был предъявлен в подлиннике.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее поясняла, квартира была продана по доверенности Ломакиной С.П. от имени Латыпова Х.А. – Фирсову А.В. по договору в простой письменной форме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Фирсов А.В. и Ломакина С.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а так же неправильного установления обстоятельств имеющих значение для дела.
В частной жалобе Ломакина С.П. просит определение суда от 22.03.2001 года отменить, считая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной и частной жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 302 п. 1 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, Латыпов Х.А. и Ломакина С.П. состояли в зарегистрированном браке в период с **** по **** В период брака по договору купли-продажи от **** приобретена квартира по адресу: ****, зарегистрированная на имя Латыпова Х.А. **** Ломакина С.П., действую по доверенности от имени Латыпова Х.А., удостоверенной нотариусом от ****, произвела отчуждение спорной квартиры, заключив с Фирсовым А.В. договор купли-продажи квартиры. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано на спорную квартиру за Фирсовым А.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ****, выбыла из владения Латыпова Х.А. помимо его воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, суд принял решение об истребовании данной квартиры у Фирсова А.В.
При этом, суд исходил из того, что подпись в доверенности от **** от имени Латыпова Х.А. в которой содержались полномочия на продажу квартиры, выполнена не Латыповым Х.А., приняв выводы судебной почерковедческой экспертизы, а также, что паспорт гражданина РФ на имя Латыпова Х.А. был утерян им в конце **** г., что исключает у него возможности удостоверить свою личность этим паспортом у нотариуса.
При вынесении решения, суд не учел, что фактической утраты паспорта гражданина РФ Латыпова Х.А. в ****. не было, из объяснений Фирсова А.В. следует, что перед приобретением, осматривал спорную квартиру, при этом присутствовали Ломакина С.П. и Латыпов Х.А,, который имел паспорт и доверенность на продажу квартиру, однако данным обстоятельствам, суд оценки не дал, противоречие с другими доказательствами не устранил, доводов по которым отверг данные обстоятельства, в мотивировочной части решения не привел. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Х, А, объяснениям Фирсова А.В., объяснениям нотариуса Тимофеевой С.Н., Ломакиной С.П., приняв за основу объяснения Латыпова Х.А., и данные почерковедческой экспертизы.
Заслуживают проверки доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что для проведения почерковедческой экспертизы были представлены образцы подписи Латыпова Х.А., содержащиеся на документах последних лет (**** г.), при этом не предоставлялись на экспертизу документы более раннего характера **** г. заявление в органы ЗАГС о регистрации брака, заявление в УФМС о получении гражданства РФ, и другие. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности вариативности написания букв, и объяснения причин такой вариативности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, являются преждевременными, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, решить вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Кроме того, исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Исходя из изложенного, дополнительное решение может быть постановлено до вступления решения суда в законную силу. Однако суд первой инстанции постановил определение и разрешил вопрос о судебных расходах в день вынесения решения. Судом рассмотрено заявление о компенсации судебных расходов (в виде определения) в порядке, предусматривающим разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход решения заявленного требования, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Кольчугинского городского суда от 22 марта 2011 года и определение Кольчугинского городского суда от 22 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко