Дело № 33- 1968/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Маленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцевой И.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № **** от **** (п. 3.1) в части уплаты заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере **** за обслуживание ссудного счета.
Признать недействительным условие кредитного договора **** от **** (п.3.2) в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зайцевой И.С. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п. 3.1 кредитного договора **** от ****, в размере ****, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с **** по **** в сумме ****, в качестве компенсации морального вреда ****, а всего ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в лице Александровского отделения ****, и Зайцевой И.С. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства «На неотложные нужды» в сумме **** на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых.
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Зайцева И.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса **** Кольчугинского отделения **** о признании недействительным условия п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора **** от **** в части уплаты заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере **** за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; взыскании денежной суммы в размере ****, выплаченной по условиям кредитного договора; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, возмещении компенсации морального вреда в размере **** и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Ананко Л.А. иск не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемое условие договора соответствует требованиям закона. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отдела сферы услуг и защиты прав потребителей администрации г. Александрова в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Зайцевой И.С., просившей о рассмотрении дела без ее участия, представителя третьего лица – администрации г. Александрова Владимирской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. п. 3.1, 3.2) Зайцева И.С. перечислила банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 81/.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Зайцева И.С. заключал кредитный договор на неотложные нужды, на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (т. 167 ГК РФ).
Удовлетворив исковые требования Зайцевой И.С., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленного пунктами 3.1 и 3.2.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере.
Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец Зайцева И.С. лишилась возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, а банк в результате неосновательного получения денежных средств имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода, поэтому суд правомерно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности, установленную ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и произвел расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** (дата уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) по **** (дата уточнения исковых требований), в размере ****.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ****.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в местный бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании материального закона.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.