Дело № 33- 1965/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Багрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ткаченко И.Ф. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Ф. к Перевертову А.П., Большаковой Н.П., администрации Александровского района Владимирской области о признании недействительным договора на передачу квартиры **** в собственность С.., заключенного **** между С. и администрацией Александровского района, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Перевертова А.П. – адвоката Панкратовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко И.Ф. и С. состояли в зарегистрированном браке с ****
Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежало на праве собственности С. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ****, заключенного с администрацией Александровского района. Государственная регистрация права собственности С. на указанную квартиру произведена ****
**** С. умерла. Ее наследниками по закону являются: супруг – Ткаченко И.Ф., и дети от первого брака - дочь Большакова Н.П. и сын Перевертов А.П.
Ткаченко И.Ф. обратился в суд с иском к Перевертову А.П. и Большаковой Н.П. о признании договора на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность С. от **** недействительным и признании за ним права собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указал, что в **** г. он приехал из Казахстана и ему была предоставлена совхозом «Пламя» спорная квартира. В **** г. он снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу для оформления пенсии в г.Сургуте Тюменской области. До настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства в г. Сургут. Однако, фактически постоянно он проживал в предоставленной ему квартире, в которой с указанного периода имеет регистрацию по месту пребывания. В **** г. на имя его супруги был заключен договор приватизации. Полагал договор на передачу квартиры в собственность супруги недействительным, поскольку письменного согласия на приватизацию он не давал и не знал об оформлении соответствующих документов.
В судебном заседании истец Ткаченко И.Ф. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что при приватизации жилья он с супругой обсудил данный вопрос и дал согласие в устной форме. О том, что квартира была приватизирована на супругу, ему было известно. При получении свидетельства о государственной регистрации в **** г. он видел данный документ. При жизни С. договор приватизации он не оспаривал, так как у них была дружная семья. В настоящее время отношения с детьми супруги испортились. Полагал, что он имеет право на все жилое помещение, поскольку спорная квартира была предоставлена ему, письменного согласия на приватизацию он не давал.
Ответчик Перевертов А.П. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Панкратова Н.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту своего жительства. Вопрос о приватизации квартиры решался супругами совместно. Истец знал, что в приватизации квартиры участвовала супруга, при жизни которой договор не оспаривал. Наследники С. вступили в наследство, каждому выдано свидетельство на **** долю в праве собственности на спорную квартиру. Ответчики не чинят истцу препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Большакова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Допрашивалась в порядке исполнения судебного поручения. При этом пояснила, что приватизацией С. и Ткаченко И.Ф. занимались совместно. Истец с 2000 г. и по настоящее время зарегистрирован в г. Сургуте, где получает пенсию, а проживает в д. Лизуново. В настоящее время отношения между сторонами испортились, они общаются только по поводу спорного имущества.
Представитель ответчика администрации Александровского района по доверенности Сатышева Е.В. исковые требования не признала. Указала, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения нарушений закона допущено не было. В спорной квартире на момент приватизации была зарегистрирована одна С. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при заключении договора на передачу квартиры в собственность, при этом нахождение лиц в браке для приватизации жилого помещения значения не имеет. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации Каринского сельского поселения по доверенности Горбунова Т.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что документы о предоставлении Ткаченко И.В. в **** г. жилого помещения не сохранились. Сведения о регистрации по месту пребывания истца в спорной квартире на момент ее приватизации у них отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ткаченко И.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Ткаченко И.Ф., ответчиков Перевертова А.П. и Большаковой Н.П., представителя ответчика – администрации Александровского района Владимирской области, представителей третьих лиц – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и администрации Каринского сельского поселения, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Ткаченко И.Ф. в связи с трудовыми отношениями в период его работы в совхозе «Пламя». Однако, постановления органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения в **** г. не принималось, ордер на занятие жилого помещения сельским советом не выдавался. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждаются сообщением архивного управления администрации Александровского района Владимирской области /л.д. 32/, объяснениями представителя администрации Каринского сельского поселения и показаниями свидетеля Беловой Н.М., работающей в рассматриваемый период прорабом совхоза «Пламя».
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** на момент заключения оспариваемого договора была включена в реестр муниципального имущества Александровского района на основании решения Совета народных депутатов г. Александрова **** от **** и передаточного акта от ****, не была закреплена в хозяйственное ведение или оперативное управления за муниципальными предприятиями и учреждениями. На момент совершения сделки в квартире была зарегистрирована только С.
Истец Ткаченко И.Ф. являлся членом семьи С., фактически проживал совместно с последней в спорном жилом помещении. Однако с **** был постоянно зарегистрирован по адресу: **** /л.д. 24/, на дату заключения договора на передачу спорной квартиры от **** регистрацию по месту пребывания не имел. Согласно договору социального найма жилого помещения Ткаченко И.Ф. в качестве члена семьи С., владеющего и пользующегося спорным имуществом, не указан.
Как следует из содержания заявлений Степановой Л.А., поданных на имя главы администрации Лизуновского сельского округа **** и ****, и оспариваемого договора от **** в качестве проживающего в спорном помещений и участвующего в приватизации указан один человек /л.д. 138-139/. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию **** /л.д. 62/.
Показаниями свидетеля Б. и объяснениями истца Ткаченко И.Ф. подтверждено, что между супругами было достигнуто соглашение о приватизации С. квартиры в **** г., истец знал о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность супруги. Отсутствие претензий со стороны истца, а также каких-либо действий, направленных на оспаривание права собственности С. при жизни последней, несмотря на осведомленность о приватизации спорного жилого помещения, также указывает на согласие истца на приобретение квартиры в единоличную собственность супруги.
Кроме того, по заявлению ответчика суд применяет исковую давность и в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском 30.08.2010 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, с того момента как Ткаченко И.Ф. узнал о приобретении С. права собственности на спорое имущество и с момента совершения оспариваемой сделки. Ответчики просили применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ткаченко И.Ф. о признании недействительным договора на передачу **** и признании за истцом права собственности на все жилое помещение, поскольку оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона, в связи с отсутствием регистрации истца в спорной квартире его согласия на совершении данной сделки не требовалось.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» в обоснование довода об оспоримости сделки, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельной.
Содержащийся в жалобе довод о том, что истец не имеет иного жилья и длительное время оплачивал коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в пределах заявленного предмета и основания иска. Кроме того, копиями материалов наследственного дела подтверждено, что Ткаченко И.Ф. приобрел право собственности в порядке наследования на **** доли спорной квартиры, в связи с чем он вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Иные доводы кассационной жалобы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по изложенным в решении мотивам, признаны несостоятельными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.