Дело № 33-2151/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А.С. на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Жаркова К.В. к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова А.С. в пользу Жаркова К.В. **** р. убытков, не покрытых страховым возмещением, **** р. расходов по проведению оценки ущерба, **** р. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, **** р. **** к. затрат по уплате государственной пошлины, **** р. **** к. почтовых расходов, **** р. расходов на оформление доверенности, всего взыскать **** р. **** к.
В удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в размере **** р. **** к. Жаркову К.В. отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Смирнова Н.С., действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Жарковой Е.И. действующей по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Жарков К.В., действующий через своего представителя Жаркову Е.И., обратился в суд с иском к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб., **** руб. - расходов за проведение оценки, **** руб. – расходов по буксировке автомобиля с места ДТП, **** руб. **** коп. – расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. **** коп. – почтовых расходов, **** руб. – расходов на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование иска указал, что 08 ноября 2010 года около 07:45 час. на 29 километре автодороги ****-**** водитель автомобиля **** регистрационный знак **** Волков А.С., управляя технически неисправным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «****» регистрационный знак ****, принадлежащим ему, под управлением Жарковой Е.И. В результате столкновения автомобилю Жаркова К.В. «****» причинены механические повреждения и телесные повреждения Жарковой Е.И., повлекшие легкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан Волков А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатившая страховое возмещение Жаркову К.В. в размере **** рублей.
В судебное заседание истец Жарков К.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Жаркова Е.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Волков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое в кассационной жалобе Волков А.С. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что стоимость взысканного ущерба по восстановительному ремонту завышена, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, постановленным решением произошло неосновательное обогащение истца. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Жаркова К.В. на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 08 ноября 2010 года около 07:45 час. на 29 километре автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением водителя Волкова А.С. и автомобиля «****» под управлением водителя Жарковой Е.И., принадлежащего на праве собственности Жаркову К.В..
Виновным в совершении ДТП признан ответчик Волков А.С., что подтверждается постановлением суда об административном правонарушении от ****, вступившим в законную силу, и не оспаривалось самим ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2011 года (л.д. 50). Автогражданская ответственность водителя Волкова А.С., виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», коорое выплатило истцу Жаркову К.В. сумму страхового возмещения в размере **** рублей.
Удовлетворяя требования Жаркова К.В. и взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, **** рублей, суд руководствовался статьями 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ, и сослался на отчет о стоимости восстановительного ремонта от **** ****, составленный ООО «А.» (л.д. 13-26), указывая, что данная сумма составляет размер убытков, не покрытых страховым возмещением.
Между тем, с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Жарковым К.В. заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет **** рублей.
Между тем, согласно вышеназванному отчету о стоимости восстановительного ремонта от **** стоимость автомобиля "****", 2006 г. выпуска, с учетом процента износа (12%) составляет **** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в **** рублей, т.е. стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость (л.д. 17).
Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать истец с Волкова А.С. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Жарков К.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.
Кроме того, постановляя заочное решение, суд не учел требования ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела и если от ответчика не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, указывая на предъявление листа нетрудоспособности по выздоровлению (л.д.53).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании и другие права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах дела, без учета норм материального и процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева