Дело № 33-2170/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Клиновой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клиновой Г.В. в возмещение вреда здоровью сумму неполученной денежной выплаты за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года включительно в размере **** рублей **** копеек, понесенные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме **** рубль **** копейки, а всего **** рублей **** копейки.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, начиная с марта 2011 года в пользу Клиновой Г.В. в возмещение вреда здоровью сумму в размере **** рублей **** копеек ежемесячно по ноябрь 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Пеньевской, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Удалова М.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Клинова Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству финансов РФ о взыскании с ответчика в свою пользу, начиная с марта 2011 года ежемесячных платежей в размере **** рублей **** копеек до очередного переосвидетельствования – до 22 ноября 2012 года включительно, взыскании задолженности по единовременным платежам за период с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме **** рублей **** копеек, размер которого на 01 апреля 2008 года должен составлять **** рублей **** копейки, а также расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере **** рубля **** копеек. С учетом уровня инфляции и размером индексации, установленной Федеральными законами «О федеральном бюджете» на 2008-2009-2010-2011 годы, размер ежемесячных платежей индексируется следующим образом: в 2008 году – должен составлять **** руб. **** коп.; в 2009 году – **** руб. **** коп.; в 2010 году – **** руб. **** коп.; в 2011 году – **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указала, что 18 августа 1992 года, следуя в троллейбусе, принадлежащем МУП «В.гортранс», она получила травму от поражения электрическим током. Начиная с 1994 года решениями О. районного суда **** в её пользу взыскивались с ответчика МУП «В.гортранс» ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. Последнее решение было вынесено 10 июля 2007 года, которым установлены ежемесячные платежи в размере **** руб. **** коп. Решением Арбитражного суда **** от **** МУП «В.гортранс» признано несостоятельным (банкротом). Решением Л. районного суда **** от 11 февраля 2009 года обязанность по выплате ей ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, размер которых составил **** рублей **** копеек, и было взыскано в возмещение вреда здоровья недополученная сумма за период с марта 2007 года по март 2008 года включительно в размере **** рублей **** копейки. Однако, начиная с апреля 2008 года образовалась задолженность по платежам, которые подлежат взысканию до очередного медицинского переосвидетельствования.
В судебное заседание истица Клинова Г.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель истицы Удалов М.И. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы. Дополнительно пояснил, что Клиновой Г.В. с апреля 2008 года и по настоящее время установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на два года.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенности Никишова С.В., исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является причинителем вреда истице. Травму Клинова Г.В. получила от электрического тока, следуя в троллейбусе, принадлежащем МУП «В.гортранс». Полагала необоснованной преюдицию решения Л. районного суда **** от 11 февраля 2009 года, которым не возлагалась обязанность на Минфин РФ по выплате Клиновой Г.В. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. Суд, сославшись на ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) взыскал с Минфина РФ за счет казны РФ сумму неполученной денежной выплаты за период с марта 2007 года по март 2008 года в рамках конкретного исполнительного листа. Не согласна также с расчетом суммы ущерба, представленным истицей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области, действующий по доверенности от имени Министерства финансов РФ Бочарова О.М. просит отменить, считая его незаконным, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на материалах дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя Клиновой Г.В., действующего по доверенности Удалова М.И., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, Клинова Г.В. следуя в троллейбусе, принадлежащем МУП «В.гортранс», получила травму от поражения электрическим током. Начиная с 1994 года решениями О. районного суда **** в её пользу взыскивались с ответчика МУП «Владгортранс» ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. Последнее решение было вынесено 10 июля 2007 года, которым установлены ежемесячные платежи в размере **** руб. **** коп..
Решением Арбитражного суда **** от **** МУП «В.гортранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
28 сентября 2007 года МУП «В.гортранс» ликвидировано, о чем внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Л. районного суда **** от 11 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца по делу по иску Клиновой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью в виде взыскания неполученной денежной выплаты.
В настоящее время у Клиновой Г.В. имеется ****% утраты профессиональной трудоспособности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью Клиновой Г.В., на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что несчастный случай, происшедший с истицей, не вытекает из трудовых отношений, и, руководствуясь ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 125 ГК РФ, возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижении возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.
В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В связи с тем, что Клинова Г.В. капитализированные платежи не получила, то обязательство в силу вышеупомянутой нормы Федерального закона по возмещению вреда перешло к государству, и обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
С учетом изложенных выше норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Клиновой Г.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью.
Статьей 318 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Соответствующие разъяснения изложены и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина» от 26.01.2010 № 1, согласно которому суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Представленный стороной истца расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе с учетом уровня инфляции, судом проверен и признан правильным. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в кассационной жалобе не оспаривается и соответствует подлежавшим применению положениям закона.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева