Дело № 33- 2117/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Забавнова Г.П. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. и судей Закатовой О.Ю.,Кирюшиной О.А., прокурора Куропаткина А.В. при секретаре Осипове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в лице представителя, действующей по доверенности Костиной С.Н., на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску прокурора города Владимира, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к ООО РИА «Владимир-Регион», администрации Ленинского района г. Владимира и Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании акта приемочной комиссии от 27.02.2009ода о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) административно-офисного помещения (редакции телевидения и радиовещания) незаконным и устранении трещин в квартире, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Агентство «Эксперт», расположенному по адресу: ****. Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела ****г. Расходы по проведению экспертизы возложить на Бородину Т.Б.. Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объясненияСафроновой С.А., представляющей по доверенности интересы Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Быковой П.А., представляющей по доверенности интересы ООО ВИА «Владимир-регион», поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: прокурор г. Владимира в порядке ст. 45 ГПК РФ интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Владимир-Регион», администрации Ленинского района г. Владимира и Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании акта приемочной комиссии от 27.02.2009 года о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) административно-офисного помещения (редакция телевидения и радиовещания) незаконным и устранении трещин в квартире №****. В обоснование требований сослался на положения ст. 22 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 49,51 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ и указал, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции административно-офисных помещений по адресу: **** допущены существенные нарушения: реконструкция в жилом многоквартирном доме проведена без соответствующего разрешения, без контроля инспекции государственного строительного надзора, что ставит под угрозу жизнь и здоровье как жителей этого дома, людей посещающих этот дом, проходящих по близости, так и жителей соседних жилых домов. Образование трещин в квартире №**** этого дома, где проживает Бородина Т.Б., может повлечь разрушение всего дома. С учетом уточненных требований прокурор г. Владимира просил признать акт приемочной комиссии от 27.02.2009г, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) административно-офисного помещения (редакция телевидения и радиовещания) по адресу: **** незаконным. Обязать ООО РИА «Владимир-Регион» устранить трещины в квартире №****, согласно прилагаемому акту от 04.02.2011года. В судебном заседании третье лицо - Бородина Т.Б. и её представитель Васильев Д.В., действующий по доверенности, заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и предоставили суду вопросы, подлежащие разрешению при её проведении. Представитель истца помощник прокурора Тихонова С.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители ответчика ООО РИА «Владимир-Регион», действующие по доверенности Быкова П.А. и Одинцов С.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и предложили суду вопросы, подлежащие разрешению при её проведении. Представитель ответчика- администрации Ленинского района г. Владимира, действующая по доверенности Серегина В.В., не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства предлагала поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос о времени возникновения трещин в квартире Бородиной Т.Б. Представитель ответчика- Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, действующий по доверенности, Штыкель В.Б., полагал назначение по делу строительно-технической экспертизы преждевременным, но убедительных доводов суду не привел. Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с определением суда, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что строительно-техническая экспертиза и приостановление производства по делу произведены судом необоснованно. Просит передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу. В соответствии с указанными положениями закона, а также ст.ст. 79,80,87 ГПК РФ определение о назначение экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре её назначения, в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения. В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы рассматривался судом с участием сторон, выводы суда о назначении по данному делу экспертизы соответствуют требованиям ст.79 ГПК РФ, вопросы поставленные перед экспертом относятся к предмету доказывания и оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы о преждевременности назначения строительно-технической экспертизы ввиду не исследования факта пропуска срока обращения прокурора г. Владимира в суд и сроков исковой давности с заявленными требованиями, о неприменении судом ч.3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении требований к нескольким ответчикам, о неправильном определении судом характера спорных правоотношений, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявлений и ходатайств, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Таким образом, инициирование экспертизы Бородиной Т.Б. как третьим лицом по делу, предполагает получение доказательств для подтверждения либо опровержения доводов по иску. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в лице начальника юридического отдела, действующей по доверенности Костиной С.Н., без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Кирюшина О.А. Закатова О.Ю.