Дело № 33-2164/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О. Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Тереховой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» в иске к Авдонину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Тереховой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Авдонина С.Б. и его представителя – адвоката Корчагиной С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ООО «Такси Тройка» обратилось в суд с иском к Авдонину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что **** в 06:00 час. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Авдонина С.Б., являющегося арендатором автомашины, и автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****.
В результате ДТП автомобиль «****» получил значительные механические повреждения, стоимость ремонта которого, согласно накладной «АС» (ИП П.М.С.) от 16 октября 2010 года, составляет **** руб. **** коп. Виновником ДТП является ответчик, который не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
В связи с повреждением автомобиля «****», данное транспортное средство не могло эксплуатироваться в течение 10 суток, в то время как стоимость аренды составляет **** рублей за **** часов и **** рублей в сутки. В связи с чем, ООО «Такси Тройка» понесло убытки в сумме **** рублей. В добровольном порядке возмещать материальный вред и убытки ответчик отказался. В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и просит взыскать с ответчика сумму затрат на ремонт в размере **** руб. **** коп., упущенную выгоду **** руб., расходы по оплате услуг представителя – **** руб. и по оплате государственной пошлины – **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Такси Тройка» Терехова М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Авдонин С.Б. и его представитель адвокат по ордеру Корчагина С.В. иск не признали, полагая его необоснованным. Не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, сослались на отсутствие вины водителя Авдонина С.Б., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на него было совершено нападение клиентом, который отказался оплатить услуги такси. Во время борьбы с клиентом автомобиль выбыл из управления Авдонина С.Б.. Со ссылкой на ст. 1066 ГК РФ считают, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель истца ООО «Такси тройка» Терехова М.А. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определены правоотношения между сторонами спора, не были учтены доводы истца, не доказаны обстоятельства, на основании которых суд сделал свои выводы, изложив их в обжалуемом решении. Ответчиком не представлено доказательств нападения на него в салоне управляемой им автомашины, и что вследствие нападения автомобиль получил повреждения. Материалами уголовного дела подтверждается лишь факт обращения Авдонина С.Б. с заявлением о нанесении ему неустановленным лицом телесных повреждений, медицинским заключением не установлено достоверно, что имевшиеся у ответчика телесные повреждения получены в момент ДТП и в результате тех действий, на которые указывает Авдонин С.Б.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая ООО «Такси Тройка» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1066, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Авдонин С.Б. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, причиненный истцу вред возмещению не подлежит.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным вследствие не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между ООО «Такси Тройка» (арендодатель) и Авдониным С.Б. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от **** ****, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование автомобиль (без экипажа), далее «имущество», указанное в акте приема-передачи (л.д. 9-10). Указанный договор пролонгирован сторонами и действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ****.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2.2.2 и п. 4.5 договора аренды от ****, арендатор обязуется бережно использовать арендуемое имущество, соблюдая правила эксплуатации и ПДД, несет ответственность за утрату товарной стоимости арендуемого имущества в период его использования (в том числе в результате ДТП) (л.д.9).
**** в 21:00 час. по акту приема-передачи ООО «Такси Тройка» передало Авдонину С.Б. автомобиль «****» в исправном состоянии, без повреждений.
Согласно акту приема-передачи от **** Авдонин С.Б. сдал арендодателю указанный автомобиль с механическими повреждениями (л.д.10).
Арендатор, взявший в пользование транспортное средство без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Однако судом указанные правовые нормы учтены не были. При разрешении спора суд не установил объем прав и обязанностей сторон по заключенному договору аренды, а также пределы ответственности ответчика за повреждение арендованного имущества.
Также судом не принято во внимание, что статья 1066 ГК РФ, предусматривающая, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, подлежит применению в случаях, когда причинение вреда имело место посягающему лицу, а не имуществу третьих лиц.
В данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, и потому арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.
При этих условиях суду следовало разрешить настоящий спор с учетом требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.
Освобождая Авдонина С.Б. от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда на автомашину «****», суд признал доказанным факт нападения на Авдонина С.Б. неустановленного лица при осуществлении ответчиком транспортных услуг, и пришел к выводу, что после нападения ответчик не мог отвечать за свои действия, поскольку автомобиль выбыл из его управления. При этом суд сослался на материалы уголовного дела и признание представителем истца факта нападения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод о невиновности Авдонина С.Б. в повреждении арендованного транспортного средства судом сделан только на основании факта нападения на него, и его действий в состоянии необходимой обороны. Этого недостаточно с учетом того, что допущенное Авдониным С.Б. нарушение Правил дорожного движения могло находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, если нападение не помешало ему принять все возможные меры к предотвращению столкновения. В тоже время столкновение с иным транспортным средством из-за противоправных действий третьего лица независимо от принимаемых мер могло быть неизбежным.
В данном случае установление одного только факта нападения на ответчика не может являться достаточным для освобождения его от ответственности за причинение ущерба. В связи с чем, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нападением на Авдонина С.Б. и дорожно-транспортным происшествием является преждевременным.
Судом не дана оценка действий водителя в данной дорожной ситуации, принятых им мер и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить представленные доказательства в совокупности и в зависимости от установленного постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева