Дело № 33- 1927/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Константинова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Вавилова М.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Вавилова М.В. в возмещении материального ущерба ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытотовая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части иска отказать.
В иске Вавилову М.В. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Прошкину И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Вавилова М.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавилов М.В. проживает в жилом доме ****, принадлежащем его супруге – Вавиловой Н.Г. на праве собственности.
Вавилов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о возмещении ущерба в сумме ****, перерасчете уплаченной суммы за ненадлежащим образом оказанную услугу по поставке электрической энергии, взыскании процентов за нарушение сроков устранения недостатков услуг в сумме **** и компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указал, что в период с **** по **** ответчик выставил ему счета за пользование электроэнергией на общую сумму ****. За указанный период он неоднократно в адрес ответчика направлял жалобы на низкое напряжение в сети, что послужило причиной поломки стиральной машины марки ****. Стоимость ремонта составила ****. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с невозможностью использовать бытовую технику. В связи с ненадлежащим образом оказанной услугой просит произвести перерасчет от уплаченной суммы **** в сумме 50 % за период с **** по ****, что составит 3 ****. Также просил взыскать неустойку в размере 3% за нарушение сроков устранения недостатков услуг с **** по **** (267 дней) исходя из суммы оплаты электроэнергии за февраль 2010 г. в размере ****.
В судебном заседании истец Вавилов М.В., также представляющий по доверенности интересы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Вавиловой Н.Г., требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что в связи с некачественно оказанной услугой он неоднократно обращался к ответчику по поводу низкого напряжения в сети и с требованием об устранении неполадок. Однако ответчик никаких действий не предпринимал до октября 2010 г.
Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Прошкина И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что обязанности по передаче электрической энергии для потребителей в Вязниковском районе в 2010 г. исполняла сетевая организация ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» на основании договоров от **** и **** Сетевая организация несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии. Исковое заявление не содержит сведений о том, какие параметры и нормы потребленной электрической энергии не соответствуют установленным ГОСТам. Не конкретизирован период поставки некачественной электроэнергии, отсутствуют доказательства отклонения показателей качества электроэнергии. Указала, что абонент вправе применить к энергоснабжающей организации ответственность, предусмотренную ст. 547 ГК РФ, то есть причиненный реальный ущерб. Полагала, что вред, причиненный гражданину в данном случае подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплата продавцом неустойки за несвоевременное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, законом не предусмотрена. Указала, что стиральная машина истца вышла из строя ****, ремонт осуществлен в декабре ****., а истец обратился с претензией о возмещении убытков только **** Полагала, что представленный истцом акт **** не может являться бесспорным доказательством факта некачественного энергоснабжения. Требование о возмещении компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика и отсутствие доказательств перенесенных истцом переживаний и обращений за медицинской помощью.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Филоненко Л.И. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснила, что общество не состоит с истцом в договорных отношениях. Питающая дом истца электролиния принята на баланс ОАО «Владимирэнергосбыт» от Мстерской администрации в удовлетворительном состоянии. После жалобы истца был проведена ее модернизация в виде замены деревянных опор и монтажа арматуры и провода. Указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих выход из строя бытовой техники и причинение морального вреда. Полагала размер суммы иска завышенным и необоснованным.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Вавилова Н.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, Вавилов М.В. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ему и членам его семьи, проживающим по адресу: ****, энергоснабжающей организацией ОАО «Владимирэнергосбыт». Услуги по энергоснабжению предоставляются и своевременно оплачиваются истцом по лицевому счету ****.
Также судом установлено, что в период **** гг. по **** качество подаваемой Вавилову М.В. электроэнергии не соответствовало установленным требованиям, а именно в электрической сети существовало низкое напряжение. Данные обстоятельства подтверждаются копией обращения филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от **** о проведении работы по реконструкции в целях улучшения энергоснабжения жителей улицы /л.д. 134/, объяснениями представителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которым ремонт линий электропередач своевременно не проводится, модернизация электролинии по **** проведена с **** по **** и **** по **** после поступления жалобы Вавилова М.В., копиями заявлений истца от **** в филиал ОАО «Владимирэнергосбыт», ****, ****, **** /л.д. 7-10/, распечатками списка телефонных вызовов клиента /л.д. 114-152/, и копиями оперативного журнала и журнала учета абонентский заявок Вязниковского РЭС /л.д. 136-143/.
Как усматривается из акта **** от ****, стиральная машина марки **** передана истцом в ремонт, одной из причин выхода из строя эл. модуля управления явилось пониженное напряжение электросети /л.д. 5/. Согласно справке ООО «****» от **** в случае пониженного напряжения, ниже предела 209-231 В, модуль управления электрикой стиральной машины выходит из строя /л.д. 85/. Расходы Вавилова М.В. по проведению ремонтных работ стиральной машины составили **** и подтверждены документально /л.д. 6/.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 ГК РФ и статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Удовлетворяя частично исковые требования Вавилова М.В., суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате изменения напряжения в электросети, что привело к поломке стиральной машины, и обоснованно взыскал с ОАО «Владимирэнергосбыт» расходы по оплате ремонта данной бытовой техники в сумме ****.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду некачественного энергоснабжения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ****.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о периоде и объеме (количества) непредоставленного коммунального ресурса, правомерным является вывод суд об отказе в удовлетворении требований о перерасчете уплаченной суммы за ненадлежащим образом оказанную коммунальную услугу.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с **** по **** в сумме ****, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что **** в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении материального ущерба в связи с некачественным напряжением в электросети, которая в установленный десятидневный срок не была удовлетворена.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным в связи с неправильным применением норм материального права.
Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителей (ч. 1 ст. 23) и за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) ( ч. 5 ст. 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по поставке коммунального ресурса, вышеизложенными правовыми нормами не предусмотрена.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Вавилова М.В. о взыскании неустойки, суд исходил из размера оплаченной истцом за февраль **** г. услуги по поставке электрической энергии и руководствовался ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, отношения между потребителем и исполнителем работ (услуг) регулируются положениями главы III указанного Закона.
Учитывая изложенное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Вавилова М.В. о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.