Дело № 33-2230/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Чернова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Фроловой Ю.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Ю.В. к администрации Селивановского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района, муниципальному медицинскому учреждению «Селиваноеская центральная районная больница» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации МО Селивановский район, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановский район Стулова Ю.В., представителя ММУ «Селивановская Центральная районная больница» Пыхтина Д.Н., согласных с решением суда,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Селивановского района, КУМИ администрации Селивановского района, ММУ «Селивановская ЦРБ» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, на условиях, указанных в соглашении **** к трудовому договору **** от **** от **** или заключении договора купли-продажи иного равнозначного по площади, месту расположения и техническим характеристикам жилого помещения на условиях в части цены, аналогичным указанным в соглашении **** от **** к трудовому договору **** от ****
В обоснование иска указала, что **** между истцом и ММУ «Селивановская ЦРБ» был заключен трудовой договор ****, к которому дополнительно **** было составлено соглашение ****, согласно которому трудовой договор **** от **** был дополнен пунктом о предоставлении ей указанного в договоре найма служебного жилого помещения с правом его выкупа через пять лет при условии непрерывной работы истца в должности, указанной в трудовом договоре, по цене на момент приобретения (**** тысяч рублей). С **** по настоящее время она работает врачом-хирургом в ММУ «Селивановская ЦРБ». Однако, обратившись к ответчикам **** в заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, ей было отказано. Данный отказ считает необоснованным.
В судебном заседании истец Фролова Ю.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям, соглашение **** от **** к трудовому договору **** от **** считает предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества. Просит возложить на ММУ «Селивановская ЦРБ», КУМИ администрации Селивановского района, администрацию Селивановского района обязанность заключить с ней договор купли-продажи квартиры, в которой она проживает; или договор купли продажи аналогичного жилого помещения, равнозначного по площади, месту расположения к техническим характеристикам на условиях в части цены, аналогичным указанным в соглашении **** или выплатить разницу в стоимости квартиры в настоящее время с ценой, по которой она приобреталась
Представитель ответчиков администрации МО Селивановского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района, с иском не согласился, пояснив, что спорное жилое помещение **** находится в собственности муниципального образования ****, включена в реестр муниципального имущества в специализированный жилой фонд. С **** данная квартира находится в оперативном управлении ММУ «Селивановская ЦРБ». Решением С от ****, утвержден Порядок предоставления служебных жилых помещений, согласно которому служебные жилые помещения не подлежат отчуждению. Трудовой договор и соглашение к нему, заключенные с Фроловой Ю.В. не являются предварительным договором купли-продажи, так как заключены не с собственником жилого помещения. Кроме того, недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством подлежит отчуждению на основании решения Советанародных депутатов, на конкурсной основе.
Представитель ответчика ММУ «Селивановская ЦРБ» принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фролова Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Селивановский район, что подтверждается записью в ЕГРП от ****. Данная квартира была передана во владение и пользование Фроловой (ранее фамилия Адениран) Ю.В., в связи с работой, на основании договора найма служебного жилого помещения **** от ****, заключенного между МО Селивановского района в лице председателю Комитета по управлению имуществом и Фроловой Ю.В. В указанной квартире Фролова Ю.В. зарегистрирована по месту пребывания на срок с **** по ****.
Также из материалов дела следует, что Фролова Ю.В. работает в должности врача-хирурга в ММУ «Селивановская центральная районная больница» на основании трудового договора **** от ****, по настоящее время, трудовой договора заключен на неопределенный срок.
**** между ММУ «Селивановская центральная районная больница» и Фроловой Ю.В. заключено дополнительное соглашение **** к ранее заключенному трудовому договору, в соответствии с которым, трудовой договор был дополнен условиями, согласно которым, служебное жилое помещение, указанное в договоре найма служебного жилого помещения **** от ****, предоставлено в правом его выкупа через 5 лет при условии непрерывной работы работника в должности, указанной в трудовом договоре, по цене на момент приобретения ****.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требования закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Фроловой Ю.В. требований, поскольку ММУ «Селивановская ЦРБ» не являясь собственником спорной квартиры, не вправе была распоряжаться квартирой, принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию Селивановский район, в связи с чем, дополнительное соглашение к трудовому договору не может являться основанием для возникновения права собственности у истца на спорную квартиру, а также для возложения обязанности на собственника по передаче квартиры истцу.
Обоснованным является вывод суда о том, что дополнительное соглашение от **** к трудовому договору от ****, не может являться предварительным договором купли-продажи спорного помещения, на что ссылался истец, поскольку не соответствует положению ст. 429 ГК РФ. Наличие на дополнительном соглашении от ****, заключенного между ММУ «Селивановская ЦРБ» (работодателем) и Фроловой Ю.В. (работником) согласования председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района не может являться основанием для возложения на него обязанности по передаче в собственность спорного жилого помещения и для удовлетворения заявленных требований в целом.
Закрепление на праве оперативного управления за ММУ «Селивановская ЦРБ» спорной квартиры, также как и нахождение на балансе учреждения, дает полномочия на владение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, и не наделяет это учреждение правом распоряжения этим имуществом, имеющим собственника в лице муниципального образования Селивановского района.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводов, которые могут служить поводом к отмене решения, в кассационной жалобе не содержится. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Селивановского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Фроловой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко