Дело № 33-2027/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Силантьева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Силантьеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Центрстройград» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** от **** расторгнутым с ****, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив довода кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Ценнтрстройград» по доверенности Прахова М.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Силантьева С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центрстройград» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с ****, возврате суммы в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****
В связи со смертью истца, была произведена ее замена правопреемником Силантьевым А.А., который уточнил исковые требования, просил признать договор расторгнутым с ****, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
В обосновании требований указал, **** по договору долевого участи в строительстве, заключенного с ответчиком, его мать внесла аванс в сумме ****. Договор был зарегистрирован в надлежащем порядке.
Согласно п.12.1 указанного договора и п.5.ст.9 ФЗ № 214-ФЗ от 05.08.2009 года Силантьева С.М. в одностороннем порядке расторгла договор, о чем уведомила ответчика. Так же расторжение договора было зарегистрировано в У.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с обращениями вернуть ей уплаченные аванс, однако ею был получен отказ.
Полагал, что право одностороннего расторжения договора было нарушено ответчиком, ЗАО «Центрстройград» уклонялось от возврата внесенных его матерью средств, извлекая из этого прибыль. С учетом того, что деньги были возвращены только **** просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
Представитель ответчика ЗАО «Центрстройград» по доверенности Прахов М.С., исковые требования не признал, пояснил, что у истца не имелось основания для расторжения договора в одностороннем порядке. В связи с нарушением истцом условий договора о его оплате, договор был расторгнут застройщиком, и **** зарегистрировало вновь заключенный договор с другим дольщиком. В адрес истца направлялась корреспонденция с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств, которые **** были перечислены. Нарушений требований закона № 214-ФЗ от 30.12.2009 года допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Силантьев А.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, предусмотрены ч. 1 и ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, **** между ЗАО «Центрстройград» (застройщиком) и Силантьевой С.М. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ****, согласно которому, Силантьева С.М. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры по адресу: **** строящемся доме, а ЗАО «Центрстройград» передать ей с в собственность указанную квартиру. Стоимость строительства квартиры определена ****.
Также из материалов дела видно, что Силантьева С.М., в соответствии с условиями договора, в счет причитающихся с нее платежей, внесла сумму аванса ****., что подтверждается платежными документами.
В установленном законом порядке, ****, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** от ****, был зарегистрирован в У.
**** Силантьевой С.М. в адрес застройщика ЗАО «Центрстройград» было направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, на основании п.12.1 договора, и о возврате уплаченной ей суммы ****. в течение 20 рабочих дней со дня отправления настоящего уведомления.
**** Силантьева С.М. уведомила У о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, **** Управлением в ЕГРП внесена запись о расторжении договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 7 декабря 2009 года, принятому по заявлению ЗАО «Центрстройград» о признании незаконными действий УФРС по Владимирской области по регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве от **** ****, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, действия УФРС по Владимирской области по регистрации расторжения договора признаны незаконными, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение в установленном порядке.
При этом, Арбитражный суд Владимирской области указал, что расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке регламентировано ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В силу указанной нормы, расторжение указанного договора в одностороннем порядке возможно только в установленных данной нормой случаях, или иных случаях, которые должны быть установлены договором или федеральным законом. Договором от **** **** специальные случаи для расторжения договора не установлены. Исходя из смысла п. 12.1 договора, участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных Федеральным законом об участии в долевом строительстве. Таким образом, Силантьева С.М. могла расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Ни в заявлении от ****, поданным в УФРС на государственную регистрацию расторжения договора от **** ****, ни в уведомлении о расторжении договора, направленного в адрес застройщика ****, ни в отзыве на заявление общества от ****, участник долевого строительства не сослалась на наличие такого случая. В связи с чем, доводы третьего лица (Силантьевой С.М., ее представителя Силантьева А.А.) о наличии права на одностороннее расторжение договора вне зависимости от причины расторжения, суд счел ошибочными. Таким образом, при проведении правовой экспертизы, Управление обязано было проверить правомерность расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и установив отсутствие законных оснований для его расторжения, отказать в регистрации, в силу ст. 20 ФЗ о государственной регистрации, поскольку по своему содержанию, документы не соответствовали действующему законодательству. Кроме того, общество сообщило управлению об отсутствии у Силантьевой С.М. права на расторжение договора в одностороннем порядке.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Силантьева С.М., являлась третьим лицом по делу, ее интересы представлял Силантьев А.А., в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда **** от ****, вступившим в законную силу, не подлежат оспариванию.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что каких-либо претензий по договору участия в долевом строительстве от ****, у Силантьевой С.М. в ЗАО «Центрстройград», как застройщику на рассматриваемый период не было, ввиду того, что строительство многоквартирного жилого дома только началось, поводом к расторжению договора послужило отсутствие возможности продать старое жилье, для вложения вырученных от его продажи денег, в строительство нового; в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у Силантьевой С.М. оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» не имелось, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве от **** расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению Силантьевой С.М. от ****.
При таких обстоятельствах, обоснованно суд посчитал несостоятельными доводы истца о наличии у нее права на одностороннее расторжение договора вне зависимости от причины расторжения, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд указал, что ответчик расторгнул в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве, ввиду невыполнения Силантьевой С.М. условий по оплате, письмом от **** в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора, с просьбой о сообщении банковский реквизитов для возврату денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д.82-84), **** в адрес Силантьевой С.М. повторно было направлено письмо о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.81,80). Перечисление денежных средств **** на счет Силантьевой С.М. подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с даты внесения аванса (****) по день возврата истцу (****).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева