Дело № 33-2137/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Кондратьева И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Кудро А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Кудро А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кудро Т.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика – председателя СНТ «Швейник», адвоката Илларионову Д.Ю. поддержавших решение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудро А.В. обратился в суд с иском к ДСК «Швейник» о переносе ЛЭП и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в **** совместно с семьей проживал на даче по адресу: ****. Вечером **** над его земельным участком произошел обрыв провода линии электропередач, провод упал на участок. Подача энергии была отключена. Указанная электролиния питает электроэнергией ДСК «Швейник». В деревни, в момент происшествия находилась его жена с детьми, которые могли пострадать. Утром **** к месту обрыва прибыл председатель ДСК «Швейник» Демьянов Е.П., который против воли жены проник на принадлежащий им земельный участок, пытался устранить неисправности самостоятельно, при этом оскорбив супругу истца. По факту произошедшего истцом в ОВД было написано заявление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил обязать ДСК «Швейник» перенести ЛЭП и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании заявления истца Кудро А.В., произвелена замена ненадлежащего ответчика, ДСК «Швейник» на СНТ «Швейник».
В судебном заседании истец Кудро А.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что является собственником дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Считает, что опоры ЛЕЭ возможно перенести и установить по периметру его земельного участка. Полагал, что проходящие над его земельным участком провода нарушаю его права, поскольку могут упасть в любой момент.
Представитель ответчика по делу председатель СНТ «Швейник» Демьянов Е.П. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что данная ЛЭП состоит на балансе Собинского РРС. НА момент отвода земельных участков в СНТ «Швейник» линия электропередач уже существовала. Обрыв проводов действительно был, причину установить не удалось. Для восстановления подачи электричества необходимо было попасть на земельный участок истца. Пояснил, что перенос линии электропередач является дорогостоящим действием, кроме того бремя расходов должны нести члены СНТ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кудро А.В. просит решение суда отменить полностью, считая, что суд должным образом не исследовал материалы дела и вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудро А.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: **** общей площадью ****, а так же земельный участок, расположенный по адресу: ****, **** общей площадью ****
Спереди и сзади участка в ****, на котором расположен дом, расположены столбы по которым проходит линия электропередач, проходящая на высоте через весь земельный участок по диагонали.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что столбы линий электропередач в месте, в котором они находятся в настоящее время, располагаются более 30 лет, воздушная электрическая линия, проходящая по ним, обеспечивает подачу электроэнергии для нужд СНТ «Швейник».
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о переносе линии электропередач, суд исходил из того, что истом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушений его права на земельный участок как собственника. Обрыв линии электропередачи, произошедший ****, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка истцом, последствия обрыва были устранены ****, доказательств вины СНТ «Швейник» в обрыве электролинии не представлено. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика не нарушается права собственности истца, и его законное владение земельным участком. Кроме того, не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или его законного владения участком со стороны ответчика.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств наличия вины СНТ «Швейник» в обрыве линии электропередач не представлено. Кроме того, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Кудро А.В. указал на причинение ему нравственных страданий следующими действиями: **** произошел обрыв электролинии над его земельным участком, в результате чего, электрический провод упал на его участок, в это время его жена и трое детей находились на даче, а также, что **** председатель СНТ «Швейник» Демьянов Е.П. оскорбил его жену в присутствии их детей, когда та не пускала их на земельный участок к месту обрыва кабеля.
Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину, действиями, нарушающими непосредственно его личные неимущественные интересы, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами, что сам Кудро А.В. не находился на земельном участке в момент обрыва электролинии (****), также не присутствовал он ****, каких-либо нарушений его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Учитывая, что вина ответчика и нарушение прав истца не были установлены в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика 29 714 рублей, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы Кудро А.В. о том, что в правоустанавливающих документах (свидетельстве о праве на наследство, договоре дарения доли дома и земельного участка), в свидетельствах о праве собственности на земельный участок, жилой дом, не содержится сведений о каких-либо обременениях, в виде прохождения воздушной электролинии, не могут являться основанием к отмене решения суда. Прохождение линии электрических сетей над земельным участком истца, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав собственника этого участка, по владению, пользованию этим участком.
Доводы кассационной жалобы Кудро А.В. о том, что судом не назначена соответствующая экспертиза для определения вредного воздействия на жителей электромагнитным полем ЛЭП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих данные доводы, как того требуется ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в компенсации морального вреда, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку изложены от имени Кудро Т.В., являющейся представителем по доверенности от истца Кудро А.В., и содержат доводы о причинении именно ей нравственных страданий, сама Кудро Т.В. не являлась истцом по делу, подобных требований суду первой инстанции не заявляла.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассациоионную жалобу представителя Кудро А.В. по доверенности Кудро Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов