Дело № 33- 1951/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Емельянова О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В.
Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Тихонова И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске Тихонову И.А. к Ларионову А.Д., Балан Н.В., Балан Д.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ****., стоимости экспертных работ в размере ****., почтовых расходов в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****., расходов на оказание юридической помощи в размере ****., в возврат государственной пошлины в сумме **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав кассатора Тихонова И.А., и его представителя адвоката Рябова П.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
****.2010 года на автодороге **** произошло столкновение автомобиля «Шевроле-Ланос», гос. номер ****, принадлежащего Тихонову И.А., под управлением Тихонова А.И. и мотоцикла ИЖ-Ю-5, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Балан Д.С., под управлением Ларионова А.Д.
Тихонов И.А. обратился в суд с иском к Ларионову А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя мотоцикла Ларионова А.Д., принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, стоимость ремонтных работ составила ****
Определением суда от 01.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балан Н.В. и Балан Д.С.
В окончательном варианте исковых требований Тихонов И.А. просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ****., стоимость экспертных работ в размере ****., почтовые расходы в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., расходы за оказание юридической помощи в размере ****., в возврат государственной пошлины в сумме ****.
В обоснование заявленных требований Тихонов И.А. указал, что ****2010 г. в 22 час. 05 мин. его сын Тихонов А.И., управляя на основании доверенности принадлежащим ему автомобилем «Шевроле-Ланос» гос. номер ****, в салоне которого находились трое друзей, двигаясь по автомобильной дороге **** со стороны мкр. **** в сторону г. Владимира по правой полосе, начал догонять мотоцикл без государственных регистрационных знаков. Поскольку Правила дорожного движения позволяли сделать обгон, он включил указатель поворота, и, убедившись в отсутствии помех, начал обгон. Мотоцикл сначала прижался к правой стороне дороги, а потом резко стал делать поворот влево в сторону движущегося автомобиля. В момент разворота мотоцикл в перпендикулярном к автомобилю направлении ударился передним колесом и передней вилкой в правую переднюю часть бампера автомобиля. От данного удара мотоцикл развернуло, и он задней частью ударил автомобиль в правую заднюю дверь и правое заднее крыло. После столкновения автомобиль остановился, сын и его друзья вышли из машины, включили аварийные сигналы, вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель мотоцикла скрылся в лесу, бросив мотоцикл. После звонка сына через 20-30 минут, в темное время суток, он прибыл на место ДТП и увидел, что автомобиль стоит по направлению к городу, сзади на расстоянии 10 метров лежит мотоцикл. После составления схемы ДТП, всех замеров, оформления административных материалов, мотоцикл столкнули под откос, освободив дорогу, возможно, это сделал его сын. ****2010г. Тихонов И.А. вновь поехал в ****, к дому, который ему показали местные жители, там ему дали телефон Ларионова, который он отдал сотрудникам ГИБДД.
Также пояснил, что обстоятельства ДТП и вина водителя мотоцикла «Иж-Ю-5» Ларионова А.Д. подтверждаются административными материалами, схемой ДТП, объяснениями сотрудников ГИБДД, свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении серии ****, на основании которого Ларионов А.Д. привлечен к административной ответственности.
Факт владения на праве собственности мотоциклом ИЖ Ю-5 ответчиками Балан Д.С. и Балан Н.В., объем повреждений автомобиля «Шевроле-Ланос», размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, установлены в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспариваются.
Ответчик Ларионов А.Д. исковые требования не признал, оспаривая наличие вины в ДТП. Пояснил, что ****.2010 г. в 22 час. 00 на мотоцикле ИЖ-Ю-5, принадлежащем Балану Д.С., который устно доверил ему управление мотоциклом, поскольку он имеет навыки вождения, двигался из деревни **** в сторону д. **** и города Владимира, чтобы посмотреть салют. Дорога была двухполосная, полосы разделяла одна сплошная линия разметки, встречного транспорта не было. Он двигался по своей полосе, не меняя направления, ближе к середине проезжей части дороги, поскольку край дороги был с повреждениями. Когда начался салют, в зеркале заднего вида он увидел движущуюся сзади машину. Заметив машину за 0,5 км до места ДТП, он разогнал мотоцикл, потом скорость начал сбавлять до 80 км/ч. Приближающийся автомобиль ударил мотоцикл сзади, затем по касательной в левую сторону, начиная от глушителя и по всей левой части мотоцикла. Удар пришелся в глушитель, ножку пассажира, бардачок, водительскую ножку по левой стороне. От удара мотоцикл рванул вперед, руль выбило из рук и его скинуло на проезжую часть. Мотоцикл с машиной проехали дальше. Он встал, у него кружилась голова. Заметил, что недалеко от него валялся бардачок мотоцикла. Из машины вышли двое парней, он испугался и побежал в сторону дома, мотоцикл оставил на месте ДТП. Когда он уходил, мотоцикл находился на правой полосе или обочине по направлению к городу. Настаивает, что машина ударила мотоцикл сзади. В момент удара был разбит фонарь, который крепится к обшивке сиденья, разорвано сиденье, повреждена рама сиденья. Пластиковые ручки раскололись при аварии, когда мотоцикл скользил по асфальту, а также были повреждены, когда мотоцикл скинули со склона высотой 5-6 м. На фотографиях, приложенных к заключению экспертизы, видно, что ручки имеются, они висят на проводах, на дугах безопасности вставки не из оргстекла, как утверждает истец, а из нержавеющего металла. Пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался прямо, маневр совершать не собирался. Видимость на дороге была хорошая, у машины и мотоцикла были включены фары. В тот же день минут через 30-40 он сообщил Балан Д.С., что его сбила машина, а мотоцикл находится на месте ДТП. По вызову он явился в ГИБДД, вину в ДТП никогда не признавал, о чем написал в протоколе. За оставление места ДТП был подвергнут аресту на 3 суток.
Представитель ответчика Панкратов П.А. возражения относительно исковых требований Тихонова И.А. мотивировал отсутствием вины Ларионова А.Д. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП ****.2010 г.
Ответчик Балан Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях 01.09.2010 г., 13.04.2011 г., исковые требования Тихонова И.А. не признал, пояснил, что является собственником мотоцикла ИЖ-Ю-5, который купил в 2009 году. Вечером ****.2010 г. он разрешил Ларионову А.Д. взять мотоцикл. Через некоторое время Ларионов А.Д. прислал ему СМС-сообщение, затем позвонил, сказал, что его сбила машина и где мотоцикл находится. Он пришел на место ДТП примерно через час, по направлению от д. **** сначала стояла какая-то машина, потом мотоцикл, затем разбитая машина серебристая «Шевроле-Ланос». Мотоцикл лежал частично на обочине, частично на асфальте. На месте ДТП он не остановился. Когда пришли второй раз, мотоцикл находился в правом кювете по направлению к городу, высота склона там 5-6 метров. Мотоцикл был разбит, было видно, как он рулем, зеркалами «прочертил» склон. У мотоцикла был порван глушитель с левой стороны, задняя левая пассажирская ножка была вмята, продолжение сидения было задрано вверх в правую сторону, погнута и вдавлена вниз передняя вилка, которая держит переднее колесо и руль. Также были сломаны поворотники, разбиты фары (передняя и задняя) сбиты ручки газа, тормоза, переключения поворотников, ближнего и дальнего света, звукового сигнала, сбиты крепления ручек сцепления и переднего тормоза, зеркал не было. Был погнут задний маятник, на котором держится заднее колесо. Отсутствовало заднее крыло, бардачок. Из-за того, что выпала вилка, слева был помят топливный бак. С друзьями они мотоцикл накрыли ветками, так как думали, что он может понадобиться сотрудникам ГИБДД. На следующей неделе мотоцикл укатили в сарай на дачу в деревне ****, где он и находится, мотоцикл больше не трогали, восстановлению он не подлежит. Признает, что именно этот мотоцикл под управлением Ларионова А.Д, участвовал в ДТП ****.2010 г., и был представлен на осмотр эксперту, иного мотоцикла у него нет.
Ответчик Балан Н.В. исковые требования Тихонова И.А. не признала, пояснила, что мотоцикл ИЖ-Ю-5 сын купил у своего друга на собственные заработанные деньги полтора года назад, 12.04.2009г. У них есть расписка, подтверждающая факт купли-продажи мотоцикла. Продавец мотоцикла – А. друг ее сына. Сначала мотоцикл стоял у них в гараже, сын на нем не катался, так как ему нет восемнадцати лет, потом мотоцикл перевезли в д. **** на дачу. О ДТП ей стало известно через 3-4 дня после аварии, от матери Ларионова А.Д. Она сказала сыну, чтобы с мотоциклом ничего не делали, не трогали, так как возможно будет экспертиза. После ДТП мотоцикл хранился в сарае на даче, принадлежащей ее отцу, по адресу: ****. Она подтверждает, что они с сыном являются собственниками мотоцикла ИЖ- Ю-5, данный мотоцикл у сына единственный, иного мотоцикла нет, именно этот мотоцикл участвовал в ДТП ****.2010 г. и был осмотрен экспертом в марте 2011 г. Также пояснила, что сын является учащимся 11 класса, самостоятельного источника дохода не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Тихонов А.И., привлеченный к участию в деле определением от 14.04.2011 г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обратился с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования Тихонова И.А. в полном объеме. Из письменных пояснений Тихонова А.И. следует, что ****.2010 г. он двигался на автомобиле «Шевроле-Ланос» гос. номер ****, на загородной трассе стал догонять мотоцикл. Водитель мотоцикла остановился. Догнав водителя мотоцикла, включив левый поворотник, он стал объезжать стоящий на обочине мотоцикл. В тот момент, когда они поравнялись, водитель мотоцикла стал совершать разворот, не убедившись в безопасности маневра, не включив левый поворотник. Тем самым ударил машину в правое переднее крыло, правую дверь, заднюю правую дверь и правое заднее крыло. После этого он остановился. Выбежав из машины и решив оказать помощь водителю мотоцикла, он его не обнаружил, так как водитель скрылся в лес. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол и схему места происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тихонов И.А. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в основу своего решения суд положил заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» и объяснения специалиста. Вместе с тем, эксперт, проводивший экспертизу, не имеет квалификации, позволяющей ему исследовать вопросы транспортной трасологии, а специалист – старший инспектор по исполнению административного законодательства, позволивший себе делать выводы о характере повреждений транспортных средств, тем более не обладает специальными познаниями в данной области. Полагает, что вина Ларионова А.Д. доказана постановлением об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчиков Ларионова А.Д., Балан Н.В., Балан Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
****.2010 г. в 22 час. 05 мин. по автомобильной дороге **** по направлению из д. **** в сторону г. Владимира по правой полосе проезжей части без изменения направления движения двигался мотоцикл ИЖ-Ю-5 под управлением Ларионова А.Д., принадлежащий Балану Д.С.
Позади него в попутном направлении прямо двигался автомобиль «Шевроле-Ланос», гос. номер ****, принадлежащий Тихонову И.А., под управлением Тихонова А.И.
Водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» Тихонов А.И., приблизившись сзади к мотоциклу Иж-Ю-5, под управлением Ларионова А.Д., двигаясь на параллельных курсах, при выполнении маневра обгона, выбрал боковой интервал, не обеспечивший безопасность проезда мимо движущегося мотоцикла ИЖ-Ю-5, совершив столкновение правой частью переднего бампера и правым крылом автомобиля с задней (торцевой) частью мотоцикла Иж-Ю-5. В результате продольного контактного взаимодействия транспортных средств повреждены правая боковая сторона автомобиля «Шевроле-Ланос» (правая сторона бампера, правые переднее и заднее крыло, передняя и задняя двери), а также задняя и левая сторона мотоцикла Иж-Ю-5.
В процессе столкновения водитель мотоцикла Иж-Ю-5 Ларионов А.Д. упал на проезжую часть дороги, мотоцикл опрокинулся на правый бок и в опрокинутом состоянии на правом боку переместился по проезжей части до остановки более 10 м. После чего водитель мотоцикла Иж-Ю-5 Ларионов А.Д. покинул место ДТП.
Водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» Тихонов А.И. проехав от места столкновения около 30 м остановил автомобиль на правой полосе движения.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются:
схемой ДТП,
справкой о дорожно – транспортном происшествии от ****.2010 г.,
заключением эксперта от 15.03.2011 г. № ****, составленным экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», К.
Довод кассационной жалобы истца о том, что эксперт К.., проводивший экспертизу, не имеет квалификации, позволяющей ему исследовать вопросы, относящиеся к транспортной трасологии, судебная коллегия считает несостоятельным. Эксперт К. имеет высшее образование по специальности инженера-механика автомобильного транспорта и квалификацию судебного эксперта с правом производства инженерно-технических экспертиз, в том числе автотехнических. Транспортно-трасологическая диагностика, о которой идет речь в кассационной жалобе, является предметом одного из видов инженерно–транспортной экспертизы. Стаж экспертной работы К. составляет более 30 лет. Выводы, изложенные экспертом в заключении, подтверждены им в судебном заседании.
Г. – старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру привлекался судом в качестве специалиста для пояснения имеющегося в материалах дела административного материала, составленного по факту ДТП, указавшего на ряд нарушений при его составлении, в связи с чем указал, что данный материал не может служить безусловным основанием для гражданско-правовой ответственности Ларионова А.Д. Административный материал не содержит убедительных и достаточных подтверждений того, что действия водителя Ларионова А.Д. создали аварийную ситуацию и повлекли ДТП. При составлении административного материала должностные лица ГИБДД исходили не их фактических обстоятельств, а находились под воздействием того факта, что Ларионов А.Д. скрылся с места происшествия. Однако, допущенные Ларионовым А.Д. нарушения п.п.2.1, 2.5, 8.1, 8.5 ПДД в виде управления мотоциклом без водительского удостоверения, регистрационных документов, талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса ОСАГО, а также оставление места ДТП образуют составы самостоятельных административных правонарушений нарушения ПДД и в причинной связи с ДТП не находятся.
Дополнительно высказанное специалистом Г. мнение о дорожно-транспортной ситуации совпадает с выводами эксперта.
Ссылка истца на постановление административного органа, установившего вину Ларионова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает следующее.
Постановления должностных лиц органов ГИБДД не относятся к документам, имеющим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, а могут лишь являться средством доказывания по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а все доказательства подлежат оценке в их совокупности.
Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении ущерба суд вправе входить в оценку обстоятельств, установленных постановлением административного органа.
При этом суд, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в необходимых случаях оказывает содействие сторонам в собирании доказательств, в частности путем назначения экспертиз, что и было сделано судом первой инстанции.
Вывод суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Тихонова А.И., управлявшего автомобилем «Шевроле-Ланос», вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД, обязывающих водителя выбирать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, является правомерным; поскольку указанных мер на обеспечение безопасности водитель Тихонов А.И. не предпринял, несоответствие его действий требованию указанного пункта ПДД, согласно выводам эксперта, находится в причинной связи с фактом столкновения.
Изложенный истцом Тихоновым И.А., не являвшимся участником ДТП, механизм столкновения транспортных средств судом первой инстанции тщательно исследован, ему дана обстоятельная оценка, в результате которой суд обоснованно отверг доводы истца. При этом суд первой инстанции учел имеющиеся противоречия в объяснениях свидетелей, противоречия письменных объяснений третьего лица Тихонова А.И. с его собственными письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в части объезда стоящего на обочине дороги мотоцикла, а не в выполнении маневра обгона движущегося транспортного средства, а также противоречия в механизме образования повреждений на правой боковой части автомобиля (л.д.34, 208).Суд также учел, что истец Тихонов И.А. прибыл на место ДТП после столкновения транспортных средств и об обстоятельствах ДТП судил со слов сына Тихонова А.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении Ларионовым А.Д. маневра левого поворота (разворота, перестроения) непосредственно перед столкновением транспортных средств, суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Ларионова А.Д. нарушений ПДД, находящихся в непосредственной причинной связи с ДТП, произошедшим ****2010 года. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ответчиков является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, и доказательств иного суду не представлено.
Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им проверялись; указанным доводам дана оценка в решении суда. Фактически, истец предлагает переоценить доказательства об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому указанные доводы жалобы не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Астровко Е.П.