Дело № 33-1961/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Волхонского Е.Г.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГУП «Охрана» в лице филиала по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Волхонского ФГУП в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области денежную сумму в размере **** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Волхонского Е.Г. и его представителей Волхонского Г.И. и адвоката Бояринцеву Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Сурову И.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области (далее – Владимирский филиал ФГУП «Охрана» МВД России) предъявлен иск (с учетом уточнений) к Волхонскому Е.Г. о взыскании стоимости невозвращенного работником имущества.
В обоснование требований указано, что Волхонский Е.Г. **** принят на должность ****, **** с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы Волхонский Е.Г. получал со склада для проведения монтажных работ товарно-материальные ценности по разовым документам (накладным, инвентаризационным описям), в период с **** по **** ему передано имущество на общую сумму **** из которых на сумму **** документы к отчету израсходованных товарно-материальных ценностей Волхонским Е.Г. не представлены. В период с **** по **** Волхонский Е.Г. находился на больничном. С приказом руководства филиала ФГУП «Охрана» МВД России от **** № ****, которым он обязывался в течение пяти рабочих дней по выходу с больничного листа провести списание числящихся за ним товарно-материальных ценностей Волхонский Е.Г. ознакомился под роспись **** требования руководства отчитаться не исполнил и письменные объяснения не представил. **** Волхонским Е.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. В период с **** Волхонский Е.Г. проходил амбулаторное лечение, уволен **** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При проведении инвентаризации вверенных Волхонскому Е.Г. товарно-материальных ценностей выявлена недостача имущества на общую сумму **** проведенным по факту недостачи служебным расследованием установлена вина Волхонского Е.Г. в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей и причинении ущерба предприятию.
Ответчик Волхонский Е.Г. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истцом надлежащие документы, подтверждающие размер его задолженности перед предприятием, не представлены, по ряду позиций в представленном расчете стоимость имущества рассчитана неверно. Из представленной инвентаризационной описи не усматривается, когда и при каких обстоятельствах ему передавались материальные ценности, также не представлены первичные документы, подтверждающие получение материальных ценностей со склада и их списание. Обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества работодателем не исполнены, что в соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника. Кроме того, **** он переведен на должность **** в отдел эксплуатационного обслуживания ОПС в Управление филиала по Владимирской области, а с **** по **** (дата увольнения) исполнял обязанности ****, при этом инвентаризация полученных им материальных ценностей не производилась на протяжении двух лет. Должность **** по эксплуатации в список лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не входит, что свидетельствует о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волхонский Е.Г. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГУП «Охрана» МВД России в лице Владимирского филиала С.В.Рябова на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что работая в должности инженера Владимирского филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Владимирской области, ответчик получал со склада по накладным и инвентаризационным описям товарно-материальные ценности.
С **** по **** Волхонскому Е.Г. передано имущество на сумму ****.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от **** установлено, что Волхонский Е.Г. не отчитался по товарно-материальным ценностям на сумму ****.
В период с **** по **** Волхонский Е.Г. находился на больничном.
Приказом руководителя филиала № **** от **** Волхонскому Е.Г. установлен срок пять рабочих дней по выходу с больничного листа на списание числящихся за ним товарно-материальных ценностей, Волхонский Е.Г. с данным приказом ознакомлен **** от исполнения требования руководства уклонился.
**** Волхонским Е.Г. подано заявление об увольнении с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. **** по истечении установленного ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ срока приказом руководителя филиала № **** Волхонский Е.Г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные Владимирским филиалом ФГУП «Охрана» МВД России исковые требования, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик не представил истцу оправдательные документы, позволяющие произвести списание материально-технических ценностей на сумму **** полученных по разовым документам в период трудовых отношений, его вина в образовавшейся недостаче на указанную сумму подтверждена инвентаризационной описью ТМЦ от ****.
Вместе с тем, суд не учел, что при возложении на работника материальной ответственности следует устанавливать не только наличие прямой причинной связи между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя, а также дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
По делу установлено, что в филиале была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача имущества, переданного ответчику.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Вместе с тем, при разрешении спора суд не установил, соблюдены ли истцом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку не соблюдение основных требований к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в решении суда отсутствует вывод, основанный на оценке представленных доказательств о том, что действиями ответчика были причинены реальное уменьшение наличного имущества истца, а также, что истцом должны быть понесены затраты на приобретение, восстановление имущества, либо произведено возмещение ущерба третьим лицам.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов