Дело № 33- 1969/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Маленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Астровко Е.П.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационным жалобам представителя муниципального предприятия «Служба единого заказчика», Карасева И.А., представителя Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Грачевой Н.Н., Грачева А.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Костенич В.Н., Митягина В.С., Воробьева Н.Н., Макаренко Н.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Карасева И.А., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Митягина В.С., Воробьева Н.Н. и Макаренко Н.Н. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное предприятие «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» выполнить работы по оштукатуриванию фасада жилого дома ****, в соответствии с приложением (таблица № 1) к заключению эксперта ГУ ВЛСЭ от 27 мая 2010 года ****.1-2, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с Муниципального предприятия «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» в пользу Карасева И.А., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Митягина В.С., Воробьева Н.Н. и Макаренко Н.Н. в качестве компенсации морального вреда **** по **** каждому из истцов.
Взыскать с Муниципального предприятия «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» в пользу Карасева И.А. неустойку в сумме ****.
Взыскать с Муниципального предприятия «Служба единого заказчика – Горстройзаказчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Взыскать с Муниципального предприятия «Служба единого заказчика Горстройзаказчик» штраф в местный бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области в сумме ****.
В остальной части исковых требования Карасева И.А., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Митягина В.С., Воробьева Н.Н. и Макаренко Н.Н. отказать.
В удовлетворении иска Грачевой Н.Н., Грачеву А.В. и Костеничу В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Карасева И.А., представителя ТСЖ «Вита» - председателя Клинцова Н.Ф., представителей МП «Служба единого заказчика Горстройзаказчик» Князева В.Н. и адвоката Азовой Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заказчиком строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома **** являлось муниципальное предприятие «Служба единого заказчика Горстройзаказчик» (далее по тексту - МП «СЕЗ Горстройзаказчик»), а генеральным подрядчиком – ОАО «Александровстрой». Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от ****, утвержденного постановлением главы администрации округа Александров от **** ****.
В данном жилом доме на праве собственности принадлежат Карасеву И.А. квартира **** на основании заключенного с договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Волкову Н.Г. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Еременко Г.Н. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Воробьеву Н.Н. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** **** и договора об уступке права требования от ****; Крашенинникову В.В. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от ****; Митягин В.С – **** доля в праве собственности на квартиру **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Рыбкиной Г.В. - квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Можаевой Е.Ю. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Михеенковой Т.В. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Макаренко Н.Н. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Королевой О.В. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Лупановой Л.Н. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья т **** ****; Цыганову Н.В. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья от **** ****; Усенко А.Е. – квартира **** на основании договора об инвестировании строительства жилья т **** ****; Костенич В.Н. – квартира **** на основании договора купли-продажи от ****; Грачевой Н.Н. и Грачеву А.В. – по **** доли в праве собственности на квартиру **** на основании договора купли-продажи квартиры от ****
Карасев И.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к МП «СЕЗ Горстройзаказчик» о возложении обязанности выполнить работы по оштукатуриванию фасада жилого дома № 36 по ул. Свердлова в г. Александрове в соответствии с порядком, установленным в заключении эксперта ГУ ВЛСЭ от 27.05.2010 года ****, по кровле указанного жилого дома в соответствии с заключением ППК «****» и сметами, составленными ИП Р. ****, об обязании разработать проектную документацию по вентиляционным каналам с выходов за пределы крыши жилого дома в соответствии с заключением ППК «Гранит» и сметами, составленными ИП Р. ****, об обязании передать недостающую техническую документацию по жилому дому в составе: том 2 «Сметная документация», том 5 «Архитектурные решения выше отм. 0.000», том 8 «Наружные сети теплоснабжения. Спецификация», том 10 «Наружные сети электроснабжения. Спецификация», том 12 «Водоснабжение и канализация. Спецификация», том 16 « Радиофикация, телефонизация и телевидение. Спецификация», том 17 «Проект организации строительства», шифр « 1940, арх. **** «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям», взыскании пени в размере **** и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что многоквартирный жилой дома был сдан в эксплуатацию с многочисленными недостатками, которые впоследствии устранялись ответчиком. В 2009 году были обнаружены скрытые недостатки, а именно: штукатурный материал (раствор) не соответствует проектному решению; актом комиссионного обследования от 24.03.2009 г. установлены нарушения, допущенные МП «СЕЗ Горстройзаказчик» при монтаже крыши, что приводит к ее протеканию. 31.07.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить перечисленные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения. В результате продажи квартиры с недостатками истцу был причинен моральный вред, который он оценил в ****.
Определением суда от 20.10.2010 г. к участию в деле в качестве соистцов допущены Волкова Н.Г., Можаева Е.Ю., Крашенинников В.В., Грачева Н.Н., Грачев А.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганов Н.В., Лупанова Л.Н., Королева О.В., Рыбкина Г.В., Михеенкова Т.В., Костенич В.Н., Митягин В.С., Воробьев Н.Н. и Макаренко Н.Н., предъявившие иск с последующим уточнением к МП «СЕЗ Горстройзаказчик» с аналогичными заявленным Карасевым И.А. требованиями, за исключением взыскания с ответчика неустойки.
В качестве правового обоснования иска истцы сослались на ст. ст. 723, 730, 737 ГК РФ, ст. с. 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцы Карасев И.А., Еременко Г.Н., Цыганов Н.В., Рыбкина Г.В., Волкова Н.Г., Можаева Е.Ю., Грачева Н.Н., Крашенинников В.В., Грачев А.В., Усенко А.Е., Королева О.В., Михеенкова Т.В., Митягин В.С., Воробьев Н.Н., в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истцы Лупанова Л.Н., Костенич В.Н., Макаренко Н.Н. и представитель истцов по доверенностям Фильчаков А.Н. требования исков поддержали по изложенным в них основаниям. Пояснили, что согласно заключению экспертной комиссии от 18.06.2009 г. штукатурный материал выполнен известковым раствором, что не соответствует проекту дома, которым предусмотрен цементно-бетонный раствор. Актами комиссионного обследования от 02.03.2009 г. и 24.03.2009 г. и заключением ППК «****» установлены допущенные ответчиком при монтаже крыши и вентиляционных каналов нарушения, что приводит к протеканию крыши. Кроме того, указали, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче технической документации на дом в ТСЖ «Вита», что затрудняет нормальную эксплуатацию дома. Указанные действия ответчика причинили истцам моральный вред. 31.07.2009 г. Карасевым И.А. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в месячный срок, которая оставлена без ответа. В связи с чем, с 07.09.2009 г. по 20.10.2010 г. исходя из стоимости квартиры в пользу Карасева И.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме **** на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представители ответчика директор МП «СЕЗ Горстройзаказчик» Князев В.Н. и адвокат Азова Г.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что возможные неисправности кровли крыши и осыпь штукатурного покрытия могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания дома со стороны ТСЖ «Вита», а также механического воздействия и климатических условий. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, соответствует проектной документации, выявленные недоделки устранены до сдачи дома в эксплуатацию. Полагали, что срок исковой давности по исковым требованиям истек, поскольку между предприятием и истцами были заключены договоры инвестирования, фактически являющиеся договорами подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. ст. 724, 725 ГК РФ. Указали, что составленные ИП Р. сметы являются недопустимым доказательством и носят предположительный характер, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны. Полагали, что спорные правоотношения не регулируются положениями Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия Карасева И.А. не была конкретизирована, в связи с чем не подлежала удовлетворению в установленные в ней сроки.
Представитель третьего лица ТСЖ «Вита» Клинцов Н.Ф. поддержал исковые требования.
Представители третьих лиц – администрации Александровского района, ОАО «Александровстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МП «СЕЗ Горстройзаказчик» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы процессуального права.
В кассационных жалобах Карасев И.А. и представитель истцов Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Грачевой Н.Н., Грачева А.В., Еременко Г.Н,, Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Костенич В.Н., Митягина В.С., Воробьева Н.Н. и Макаренко Н.Н., просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истцов Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Грачевой Н.Н., Грачева А.В., Еременко Г.Н,, Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Костенич В.Н., Митягина В.С., Воробьева Н.Н. и Макаренко Н.Н., представителей третьих лиц – администрации Александровского района Владимирской области и ОАО «Александровстрой», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку квартиры в многоквартирном жилом доме **** приобретены истцами по договорам об инвестировании строительства жилья, фактически являющихся договорами подряда, и используются для личных бытовых нужд.
Суд также указал, что в соответствии с жилищным и гражданским законодательством истцы являются собственниками не только квартир, но и общей долевой собственности на общее имущество дома, в связи с чем вправе предъявлять требования об устранении недостатков в общем имуществе и возложении обязанности по передаче необходимой для эксплуатации дома документации.
Однако, данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что истцы по соответствующим договорам приобрели в собственность исключительно квартиры (долю в квартире). Приобретение квартиры по договору купли-продажи исключает возможность применения законодательства о защите прав потребителей. Объектами заключенных договоров являлись не жилой дом ****, а отдельные квартиры (доля в квартире), которые и передавались истцам по заключенным договорам, а не дом в целом.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее имущество многоквартирного дома представляет собой комплекс, отдельные части которого не являются самостоятельными объектами права собственности. Для мест общего пользования введен особый режим. Доля в праве собственности на общее имущество не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 290 ГК РФ), в связи с чем собственник вправе распоряжаться принадлежащей ему квартирой, а не долей в общей собственности.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что по заявленным требованиям истцы являются потребителями по заключенным договорам, имеющими, как собственники жилых помещений (доли в квартире), право самостоятельного распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Кроме того, как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме жилой дом **** решением общего собрания от **** выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья «Вита».
Согласно со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о ремонте общего имущества.
При этом вопрос о принятии решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома о выполнении ремонтных работ судом не исследовался и не обсуждался.
В соответствии с утвержденным уставом ТСЖ «Вита» /л.д. 61-65/ к предмету деятельности товарищества относится совместное управление, обеспечение эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 Устава). При этом в обязанности ТСЖ «Вита» входит предоставление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.п. 8, п. 4.1 Устава). Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 135 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
Между тем, ТСЖ «Вита» привлечено судом к участию в деле лишь в качестве третьего лица на стороне истцов и самостоятельных требований при разрешении спора не заявляло.
Также, удовлетворяя частично требования истцов Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Грачевой Н.Н., Грачева А.В., Еременко Г.Н,, Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Костенич В.Н., Митягина В.С., Воробьева Н.Н. и Макаренко Н.Н., суд не учел положения ст. 737 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы.
Из материалов дела усматривается, что указанные истцы обратились в суд с настоящим иском только 20.10.2010 г., то есть по истечении пятилетнего срока, установленного вышеприведенной нормой для предъявления соответствующих требований.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Астровко Е.П., Яковлева Д.В.