Дело № 33- 2058/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Светлова А.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В. при секретаре Осипове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бобяшкина А.К. удовлетворить. Признать кредитный договор **** от ****, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения **** и Бобяшкиным А.К., недействительным в части установленных пунктами 3,1 и 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бобяшкина А.К. ****. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере ****. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере ****. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Авруйской Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 23.05.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в лице Александровского отделения № ****, и Бобяшкиным А.К. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства «На неотложные нужды» в сумме **** на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** годовых. По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Бобяшкин А.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств в размере ****. В обоснование иска он указал, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ананко Л.А. иск не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемое условие договора соответствует требованиям закона. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Бобяшкина А.К, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. п. 3.1, 3.2) Бобяшкин А.К. перечислил банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 9/. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Бобяшкин А.К. заключал кредитный договор на неотложные нужды, на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (т. 167 ГК РФ). Удовлетворив исковые требования Бобяшкина А.К., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленного пунктами 3.1 и 3.2, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет Александровского района Владимирской области в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании материального закона. Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.