Дело № 33- 2035/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Максимова Н.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В. при секретаре Осипове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Егоровой Т.П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Егоровой Т.П. к администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и муниципальному предприятию «Жилищный трест» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - мастерской площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Александровский район на нежилое помещение - мастерскую площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, и о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение - мастерскую площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме **** отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Егоровой Т.П. и ее представителя - адвоката Коргина Р.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егорова Т.П. на основании нотариально удостоверенного **** договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан является собственником квартиры **** в многоквартирном доме ****/л.д. 8 т.1/. Собственниками помещений в многоквартирном доме **** **** выбран способ управления управляющей организацией ООО «Жилищный трест». Нежилое помещение - мастерская площадью **** кв.м, находящаяся в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Александровский район и закреплено за МП «Жилищный трест» на праве хозяйственного ведения. Егорова Т.П. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения площадью 102,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме ****; признании недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности муниципального образования Александровский район на указанное помещение. Также просила произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на данное жилое помещение за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ****. В обоснование иска она указала, что в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации и установлен прибор учета тепловой энергии. Из опубликованного в газете «Деловой Александров» **** от **** сообщения конкурсного управляющего МП «Жилищные трест», являющегося организатором торгов, ей стало известно о проведении аукциона по продаже имущества предприятия, в том числе мастерской, расположенной в многоквартирном доме ****. Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Александровского района и муниципальное предприятие «Жилищный трест» ( далее - МП «Жилищный трест»), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Жилищный трест». В судебном заседании истец Егорова Т.П. исковые требования поддержала и пояснила, что с 1994 г. по 2006 г. подвальное помещение в многоквартирном доме **** использовалось МП «Жилищные трест» в качестве мастерской. Жители дома не возражали против использования подвального помещения. Однако, никто из них не знал, что подвальное помещение находится в муниципальной собственности. В настоящее время собственники помещений возражают против использования подвала МП «Жилищный трест», поскольку указанное обстоятельство затрудняет надлежащую эксплуатацию систем горячего и холодного водоснабжения. Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района по доверенности Гусев П.В. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что мастерская является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Представитель ответчика МП «Жилищный трест» по доверенности Филь А.М. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своего права Егорова Т.П. узнала в 1994 г. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика администрации Александровского района по доверенности Малышева Е.Н. иск не признала, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» по доверенности Можаева Г.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более собственникам, подлежат исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества. В состав общего имущества собственников помещений также входит подвал, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Егорова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчиков - администрации Александровского района Владимирской области, МУП «Жилищный трест», представителя третьего лица ООО «Жилищный трест», и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Судом установлено, что мастерская, расположенная по адресу: **** площадью **** кв.м, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования **** и закрепленное с **** года на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест», представляет собой обособленное нежилое помещение, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями передаточного акта от **** /л.д. 78,79 т.1/, распоряжения КУМИ г.Александрова от **** **** /л.д. 86,90 т.1/, выпиской из реестра муниципального имущества Александровского района от **** /л.д. 80 т.1/, копией свидетельства о государственной регистрации права от **** /л.д. 141 т.1/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** /л.д. 12 т.1/, копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от **** /л.д. 87-89 т.1/, копией кадастрового паспорта и плана помещения /л.д. 249, 250 т.1/. Часть 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее имущество многоквартирного дома представляет собой комплекс, отдельные части которого не являются самостоятельными объектами права собственности. Доля в праве собственности на общее имущество не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 290 ГК РФ), в связи с чем собственник вправе распоряжаться принадлежащей ему квартирой, а не долей в общей собственности. Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников жилых помещений ( ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Вместе с тем судом установлено, что Егорова Т.П. выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав других лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме ****, не уполномочена, поскольку доказательств делегирования соответствующих полномочий истцу не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии у истца субъективного права обращения в суд с данным иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.П., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования нежилого помещения - мастерской, расположенная по адресу: **** площадью **** кв.м, признании недействительной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Александровский район и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за собственниками жилых помещений данного дома. Вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям неприменимы требования об исковой давности в силу п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исключить из мотивировочной части решения Александровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года указание на пропуск истцом Егоровой Т.П. срока исковой давности. В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.