Дело № 33-2010/2011                       Докладчик Белогурова Е.Е.

                                     Судья           Рассадкина И.С.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего     Белогуровой Е.Е.

    судей        Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.

    при секретаре                        Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Митину И.С. в иске к Фроловой Л.А. о взыскании причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Митина И.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области в пользу Митина И.С. в возмещение материального ущерба ****, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****, в возмещение расходов на осмотр и оценку повреждений транспортного средства сумму в размере ****, в возврат госпошлины - ****, а всего - ****.

В остальной части Митину И.С. в иске к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Митина И.С. по доверенности Азаровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.А. является собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****. **** между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Фроловой Л.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** Демьянова М.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершила столкновение с принадлежащим Митину И.С. автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****.

Митин И.С. обратился в суд с иском к Фроловой Л.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме **** взыскании судебных расходов в размере **** и возмещении компенсации морального вреда в сумме ****.

В обоснование иска он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. На момент ДТП у Фроловой Л.А. отсутствовал договор об обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно отчету независимого оценщика от **** стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет ****. Ответчик Фролова Л.А. и ее дочь Демьянова М.В. при осмотре автомобиля присутствовали, обещали оплатить расходы в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Определением суда от 23.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области

В судебное заседание истец Митин И.С. не явился. Его представитель по доверенности Азарова Е.А. требования иска поддержала, просила материальный вред взыскать со страховой компании ООО «Россгосстрах», компенсацию морального вреда - с Фроловой Л.А., ссылаясь на то, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, испытывал неудобства и лишения. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины - ****, по оплате услуг представителя - ****, расходы по производству независимой оценки - ****, по отправке телеграмм - **** и досудебной претензии - ****.

Ответчик Фролова Л.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования со сроком действия с **** по **** Ее дочь - Демьянова М.В.противоправно автомобилем не завладевала, управляла транспортным средством, не имея прав управления. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Демьянова М.В. полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что **** управляла принадлежащим матери автомобилем, не имея прав управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что виновной в ДТП была признана Демьянова М.В., которая управляла транспортным средством, не имея прав на управление автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Произошедший случай не является страховым, поскольку виновное лицо использовало транспортное средство не на законном основании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в отсутствие истца Митина И.С., ответчика Фроловой Л.А. и представителя ответчика ООО «Росгострах», третьего лица - Демьяновой М.В., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «**** Фроловой Л.А. обязанность по страхованию риска гражданской ответственности в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) выполнена, что также соответствует п. 2 ст. 927 ГК РФ, регулирующему общие условия обязательного страхования.

Также судом установлено, что Демьянова М.В., управлявшая данным транспортным средством, в момент ДТП в договор обязательного страхования от **** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена. Кроме того, она управляла автомашиной, не имея права управлять транспортным средством, и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1 Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Учитывая, что ответчик Фролова Л.А. является лицом, риск ответственного которого застрахован в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона, обстоятельств противоправного завладения автомобилем Демьяновой М.В., помимо воли собственника не установлено, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **** и обоснованно возложил на страховщика ООО «Росгосстрах» обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

То обстоятельство, что в договор обязательного страхования автогражданской ответственности Демьянова М.В. не включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имела водительского удостоверения на право управления транспортного средства и находилась в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может служить основанием к отказу Митину И.С. в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из принципа приоритета интересов потерпевшего, данное обстоятельство юридического значения не имеет. При этом у страховщика возникает право регресса к причинившему вред лицу после выплаты страховой суммы на основании ст. 14 вышеназванного Федерального закона.

Кроме того, пункт 2 статьи 6 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение. При этом данный перечень ограничений ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не содержит в качестве оснований к отказу в выплате страховщиком страховых выплат такие основания, как управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и, если, лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Определяя размер причиненного Митину И.С. материального ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере **** на основании отчета независимого оценщика **** от **** выполненного по заказу ОАО САК «****» оценщиком ООО «****», с учетом износа транспортного средства. Непосредственно факт причинения технических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Соответствующим требованиям закона является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Митина И.С. в части возмещения компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, так как моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемым правоотношениям возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий          Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.