Дело № 33 - 1970/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Андреева А.П. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н., при секретаре Лемешкова М.В., рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Школьниковой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном о признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области назначить Школьниковой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости, как проработавшей на работах с тяжелыми условиями труда, с момента достижения ею возраста **** год, то есть со ****, включив специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с **** по **** по профессии «****» в цехе **** (ОАО, ЗАО «****»). Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Школьниковой Т.А., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Школьникова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с **** по **** по профессии **** в цехе ****, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на нее - с ****. В обоснование своих требований указала, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с понижением возраста, поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 9 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако, ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста ей было отказано. В судебном заседании истец Школьникова Т.А. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что в спорный период истец работала в должности, непоименованной Списком профессий и должностей, работа в которых подлежит включению в специальный стаж. Истцом не представлено доказательств выполнения работы ****, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист оборот), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении). При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Школьниковой Т.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о работе истца в спорный период в должности относчика горячих изделий на отжиг. В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, следовательно, доказательствами могут быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся в иных местах. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года. Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, раздел XVIII «Стекольное и фарфорово-фаянсовое производство», подраздел 12 «Прочие профессии по производству стекла», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют «относчики горячих изделий на отжиг». Из трудовой книжки Школьниковой Т.А. следует, что истец работала с **** по **** **** в цехе **** (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждено архивной справкой от **** ****, копией приказа о приеме на работу от **** **** (л.д. 8, 12). Согласно уточняющей справке ООО «Гусевской Хрустальный завод» г. Гусь-Хрустальный от **** б/н и архивной справке ООО «Гусевской Хрустальный завод» г. Гусь-Хрустальный от **** ****, истец в спорный период работала **** (л.д. 18, 67). Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в спорный период вместе со Школьниковой Т.А. на **** в цехе **** **** работали К. и Т., которые являются получателями досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и в их специальный стаж периоды работы в данном цехе включены пенсионным органом в добровольном порядке (л.д. 50, 51). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с **** по **** Школьникова Т.А. работала относчиком **** в цехе ****, то есть в должности поименованной Списком, в связи с чем данный период подлежит включению в ее специальный стаж. Довод кассатор о недоказанности истцом факта работы в должности указанной в Списке №2, поскольку в наименовании ее должности по трудовой книжке отсутствуют слово «****» следует признать несостоятельным. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26 июля 1984 года N 227/14-43 установлен Перечень наименований профессий рабочих с указанием наименований по действовавшим разделам ЕТКС. Согласно указанному Постановлению в Разделе «Общие производства стекла» поименована только профессия «****» такая профессия как «относчик горячих изделий» отсутствует. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 68. Перечень наименований профессий рабочих, предусмотренных действовавшими выпусками Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, с указанием измененных наименований профессий и разделов нового ЕТКС, в которые они включены. Часть I, II, наименование профессии «относчик горячих изделий на отжиг» впоследствии стала именоваться «отжигальщик стеклоизделий» Допущенная работодателем вольная, не основанная на законе, трактовка работодателя наименования должности Школьниковой Т.А. не может служить основанием для исключения указанного периода её работы из льготного стажа. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Довод кассатора о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 13 Закона № 176-ФЗ принял во внимание показания свидетелей, является необоснованным, поскольку показания свидетелей с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают ее занятость на работах с тяжелыми условиями труда. Учитывая, что право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда возникло у Школьниковой Т.А. на ****, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Сергеева С.М. Гришина Г.Н.