Дело № 33-2028/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Киселева Н.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И. судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Панасюк Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Панасюк Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» в пользу Панасюк Н.П. в счет возмещения морального вреда **** рублей в остальной части иска отказать. Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Панасюк Н.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия установила: Панасюк Н.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в октябре 2009 года лечила зубы в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» у врача К. Во время лечения врач порезала ей язык, рану зашили, но еще длительное время она вынуждена была проходить курс лечения, также не могла протезировать зубы. Перенесла при этом нравственные и физические страдания. Просит взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» расходы за протезирование зубов в других стоматологических клиниках в общей сумме **** и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Представитель ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» по доверенности Романов И.И. с иском не согласился, пояснив, что медицинские услуги **** 2009 года Панасюк Н.П. оказывала врач-ортопед К., стаж работы которой составляет 12 лет. В связи с объемной работой по обработке зубов, врачом была проведена беседа с истцом о том, что работа в полости рта будет проводиться острыми режущими инструментами. В момент препаровки зубов истец произвела движение языком, в результате этого была нанесена поверхностная резаная рана языка без повреждений мышц языка. Сразу была проведена первичная хирургическая обработка. В соответствии с заключениями врачей рана зажила первичным натяжением, без рубца, с полным восстановлением функции. На момент окончания лечения слизистая языка была в норме. Объективных данных за патологию в челюстно-лицевой области не установлено. Панасюк Н.П. были возвращены все денежные средства. Истец продолжила протезирование в других частных клиниках. Врач К. в настоящее время в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» не работает. Просил в иске отказать. Третье лицо Управление здравоохранения администрации города Владимира просили дело рассмотреть без участия их представителя. Представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, по доверенности Гулина Н.Э. в суде пояснила, что МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», где истцу были оказаны стоматологические услуги подведомственно управлению здравоохранения администрации г. Владимира. Считает, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства вины медицинского работника МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Панасюк Н.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оснований для отмены, предусмотренных процессуальным законодательством, не указала. Доводы жалобы сводятся к несправедливости принятого решения и несоразмерности взысканного морального вреда испытанным ею физическим и нравственным страданиям. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в отсутствие представителя ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», представителей третьих лиц: Управления здравоохранения администрации г. Владимира, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.2 ст. ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено судом при оказании Панасюк Н.П. медицинских услуг, работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» врачом-ортопедом К. была нанесена поверхностная резаная рана языка длиною около 2 см и глубиной 0,3 см без повреждений мышц языка. Врачом-хирургом истцу проведена первичная хирургическая обработка с наложением двух кетгутовых швов. В представленных письмах МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» №**** от ****2010г. и Управления здравоохранения администрации г. Владимира № **** от ****2010г., не отрицался факт оказания медицинских услуг в октябре 2009 года Панасюк Н.П., в момент оказания которых (препаровки седьмого зуба) пациентке была нанесена поверхностная резаная рана языка. Рана языка зажила первичным натяжением, без рубца, с полным восстановлением функций. Также указано, что с 30.10.2010г. пациентка продолжила протезирование в частных клиниках. На момент окончания лечения 11.01.2010 слизистая языка в норме, движение языка безболезненно в полном объеме. Требование истца о возмещении ей расходов на протезирование в других клиниках основано на утверждении Панасюк Н.П. о невозможности использования протезов по причине имеющейся травмы языка, полученной в октябре 2010 года при посещении МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2». Вместе с тем, данное утверждение не нашло своего подтверждения, от проведения судебно-медицинской экспертизы Панасюк Н.П. отказалась. Более того, согласно заключению главного врача стоматолога г. Владимира Ч. от 09.02.2010 г. при обследовании Панасюк Н.П. следов травмы языка не выявлено. Клиника соответствует синдрому Костена, возникающего в результате дисфункции ВНЧС, что характерно при нарушении прикуса (л.д. 39). Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами по протезированию зубов в других лечебных учреждениях и полученной травмой при протезировании в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов на лечение и протезирование в других медицинских учреждениях. Более того, размер указанной истцом суммы - **** не подтвержден документально; истцом не представлены документы на оплату медицинских услуг на указанную сумму. Удовлетворяя требования в части возмещения морального вреда, суд, руководствуясь нормой ст. 151 ГК РФ сделал правомерный вывод о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен лечебным учреждением, от действий работника которого он наступил. Тот факт, что при оказании Панасюк Н.П. медицинских услуг врачом К. работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», истцу была нанесена поверхностная резаная рана языка, ответчиком не оспаривался. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт причинения истцу морального вреда установлен и ответчиком не оспорен, выражен он в нравственных переживаниях и физических страданиях истца, связанных с лечением, произошедшим по вине работника МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» при изложенных выше обстоятельствах. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что истица в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания - она не могла принимать пищу, ее длительное время мучили боли, длительное время она не имела возможности протезировать зубы. Вместе с тем, принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что в действиях Панасюк Н.П. присутствовала грубая неосторожность. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что факт грубой неосторожности потерпевшей Панасюк Н.П. установлен со слов врача, нанесшего вред здоровью, материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан. Напротив, врач, оказывающий медицинские услуги и использующий острые режущие инструменты, обязан осуществлять манипуляции таким образом, чтобы не повредить пациенту другие органы. В случае опасности такого повреждения - привлечь к работе ассистента. В связи с вышеизложенным, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученным повреждением, принимая во внимание тот факт, что истец продолжает лечение в связи с полученной травмой и образованием рубца на языке (л.д.78), исходя из требований разумности и справедливости, коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции, в части взыскания с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 денежных средств, в возмещение морального вреда изменить и взыскать в пользу Панасюк Н.П. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, исключив из мотивированной части решения вывод о грубой неосторожности потерпевшей и применение п.2 ст.1083 ГК РФ. Руководствуясь ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года - изменить. Исключить из мотивированной части решения вывод о грубой неосторожности потерпевшей и применение п.2 ст.1083 ГК РФ. Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» в пользу Панасюк Н.П. в возмещение морального вреда **** **** рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Е.И. Склярова Судьи: Е.П. Астровко И.В. Сергеева