Дело № 33-1993/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В, Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сединой Л.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сединой Л.Н. к Левановой С.В., Афониной Е.П. о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Седину Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Афонину Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 16.07.2010г., вступившим в законную силу, Афонина Е.П. и Леванова С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и им назначено наказание каждой в виде штрафа в доход государства в размере **** рублей, в пользу Сединой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей с каждой.
Седина Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Афониной Е.П. и Левановой С.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что в результате ее жестокого избиения ответчиками ****, она получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, у нее произошло значительное ухудшение здоровья, выразившееся в болезнях: артрозе, остеопорозе и остеохондрозе грудно-поясничного отдела позвоночника. Также обострилась астма и болезни, связанные с щитовидной железой, а в ноябре 2009 года она перенесла инсульт. Также указала, что в результате вышеперечисленных проблем со здоровьем ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью, как в г. Риге (по месту жительства), так и в России, исключительно на платной основе. Выполняя рекомендации врачей, ею приобретались лекарственные препараты, она проходила обследования, сдавала необходимые анализы. Считает, что данные ухудшения здоровья произошли исключительно по вине ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец Седина Л.Н. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании пояснила, что существенное ухудшение здоровья, в результате причинения ей тяжких телесных повреждений, выразилось, помимо перечисленных в исковом заявлении осложнений, также и в наличии множественных грыж позвоночника, болей в области солнечного сплетения, ухудшилось ее психологическое состояние. При этом она указала также, что является инвалидом третьей группы. Считает, что ухудшение здоровья не связано с ее возрастом, а – исключительно с избиением. В доказательство понесенных ею затрат на обследование, лечение и приобретение лекарственных средств, представила кассовые чеки, договора на оказание платных услуг, часть из которых на латышском языке без перевода. Считает, что ей необходима сумма и на будущее лечение (операцию). В конечном итоге просит суд взыскать суд с Афониной Е.П., Левановой С.В. в равных долях **** рублей, потраченные на лечение, обследование и приобретение лекарственных препаратов, а также для будущего своего лечения с Левановой С.В. – **** рублей, с Афониной Е.П. – **** рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Афонина Е.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала представленный отзыв, в котором указала, что определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой Седина Л.Н. отказалась. Полагает, что ухудшение здоровья Сединой Л.Н. связано с ее старыми заболеваниями, возрастом и тяжелой работой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Леванова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования Сединой Л.Н. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Седина Л.Н. указала, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств ухудшения здоровья, представленные ею кассовые чеки, результаты обследования, договоры на оказания платных медицинских услуг, акты медицинских обследований (том числе и на латышском языке), просит решение суда отменить. Полагала, что доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением ее здоровья является ее обращение за медицинской помощью и записи в медицинской карте.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в отсутствие ответчика Левановой С.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии четырех условий в совокупности: наступления вреда, противоправности поведения субъекта, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 16.07.2010г. ответчики Афонина Е.П. и Леванова С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев). Приговор вступил в законную силу.
Вместе с тем вышеназванным приговором установлено, что вина Афониной Е.П. и Левановой С.В. в уголовно-наказуемом деянии, предусмотренном ст. 115 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № **** от **** года и медицинским документам Сединой Л.Н., кровоподтек в верхней трети левого бедра образовался от действия твердого тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В медицинских документах Сединой Л.Н. не описан. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не обоснован объективными клиническими данными в представленных медицинских документах, ушиб мягких тканей головы, шеи, грудной клетки ввиду своей неясности судебно-медицинской квалификации не подлежат.
Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, вина ответчиков в указанных действиях (нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) установлена, суд первой инстанции, вынося решение по данному иску правомерно не стал входить в обсуждение вины Левановой С.В. и Афониной Е.П.
Вместе с тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что причинная связь между противоправными действиями ответчиков Афониной Е.П. и Левановой С.В., выразившаяся нанесении Сединой Л.Н. побоев и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, не доказана.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного № **** от 13.07.2009 года, представленной Сединой Л.Н. в качестве доказательства причинения вреда здоровью, с 01.07.2009 года по 13.07.2009 года она находилась на дневном стационарном лечении в неврологическом отделении **** больница с диагнозом ОЗЧМТ сотрясение головного мозга, вестибулярный синдром (на фоне шейного остеохондроза).
Исходя из норм действующего законодательства, для наступления ответственности необходимо наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе путем назначения экспертизы.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 08.10.2010 года для определения наличия причинной связи между действиями ответчиков, имевшими место 27.06.2009 года и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, сторонам были разъяснены.
Между тем, Седина Л.Н. отказалась от назначения экспертизы, представив соответствующее заявление (л.д.154-155). Тем самым, утверждения истца о наступлении последствий ухудшения здоровья в связи с действиями ответчиков не доказаны.
Иных допустимых и достаточных доказательств наличия указанной причинной связи суду не представлено.
Кроме того, ряд документов, представленных суду в качестве доказательств, выполнены на латышском языке, на русский язык не переведены; товарные чеки на приобретенные лекарственные препараты не представлены, в связи с чем установить из представленных кассовых чеков, какие именно препараты были приобретены, не представилось возможным.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарств, во взаимосвязи с ухудшением здоровья истца и действиями ответчиков, суду не представлено. Вместе с тем, истцом не опровергался тот факт, что до нанесения ей побоев у нее имелись проблемы со здоровьем (онкология, астма, заболевание костей, позвоночника и др.), более того она является инвалидом третьей группы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчиков, имевшими место 27.06.2009 года и последствиями в виде ухудшения здоровья истца, и обосновано отказал Сединой Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Сединой Л.Н. являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сединой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
И.В. Сергеева