Определение № 33-2043/2011 от 16.06.2011 по частной жалобе представителя Мироновой Ф.А.



Дело № 33-2043/2011                            Докладчик Белогурова Е.Е.

                                        Судья           Забродченко Е.В.

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

     председательствующего                Белогуровой Е.Е.

     судей                          Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.

     при секретаре                             Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Мироновой Ф.А. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мироновой Ф.А. к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район и администрации муниципального образования пос. Мезиновский о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без движения, предложив истцу в срок до 06 июня 2011 года устранить следующий недостаток:

представить документ, подтверждающий право на земельный участок **** по **** (свидетельство о праве собственности либо о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок).

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Мироновой Ф.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Миронова Ф.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район и администрации муниципального образования пос. Мезиновский о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мироновой Ф.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требование к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ, перечень документов, который должен быть приложен к исковому заявлению, указан в статье 132 Кодекса

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставив исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителями не представлен межевой план, подготовленный в результате проведено истцом не представлен документ, подтверждающий право на земельный участок, на котором расположен жилой дом № ****.

Между тем при постановлении приведенного выше определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со статьей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Кроме того, из представленных материалов следует,что письмом от 17 мая 2011г. администрация МО Гусь – Хрустальный район сообщает о возможности предоставления земельного участка собственнику здания, расположенного по адресу : ****.

Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

Председательствующий                            Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                         Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200