Дело № 33-2049/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Киселева Н.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И.. судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ИП Левина П.В. Кузьмина Р.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Захарова Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Левина П.В. в пользу Захарова Т.П. в счет возмещения материального ущерба расходы за медицинское освидетельствование в сумме ****., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ****, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме ****, расходы по проезду в г.Владимир в сумме **** и компенсацию морального вреда в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, в остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Левина П.В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****. В иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ИП Левина П.В. Кузьмина Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Захарова Т.П. Рубиса Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Захаров Т.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к ИП Левину П.В., ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что **** в **** **** «****» Макушин А.В., управляя в состоянии опьянения автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, возле дома **** совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Г.. Автомобиль «****» принадлежит ИП Левину П.В., у которого Макушин А.В. работал ****, что установлено Ленинским районным судом г.Владимира при рассмотрении административного материала в отношении водителя Макушина А.В. (дела № 5-08/09). В момент ДТП он (истец) являлся пассажиром **** и получил телесные повреждения ****. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2009г. Макушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В результате ДТП ему (истцу) причинен моральный вред, он испытал сильный эмоциональный стресс, вместо запланированного отдыха был вынужден проходить лечение после полученных травм, сократить свое пребывание в г.Владимире и вернуться домой для продолжения лечения. В дальнейшем испытывал нравственные переживания в связи с состоянием здоровья, невозможностью в полном объеме вести полноценный образ жизни. При использовании **** он рассчитывал воспользоваться профессиональной качественной и безопасной услугой, однако, по вине **** попал в аварию и теперь боится пользоваться ****. В связи с ДТП им понесены расходы за освидетельствование в ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме ****., за оформление нотариальной доверенности на представителей - ****. Кроме того, на медицинское освидетельствование и оформление доверенности по состоянию здоровья был вынужден еще раз приезжать в г.Владимир с братом, расходы на проезд составили ****., сервисный сбор ****. Просил взыскать с ИП Левин П.В. компенсацию морального вреда в сумме ****., расходы по оплате экспертизы в сумме ****., с ИП Левина П.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения понесенных расходов ****. В судебном заседании представитель Захарова Т.П. Рубис Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ИП Левина П.В. Кузьмин Р.Е. заявленные исковые требования не признал. Указал, что трудовых отношений между ИП Левин В.П. и Макушиным А.В. не имеется, на момент аварии законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды и доверенности от ИП Левина В.П. являлся Макушин А.В., на которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Чередниченко О.В. заявленные исковые требования не признала, со ссылкой на нормы страхового законодательства указала, что заявленные истцом ко взысканию расходы возмещению страховой компанией не подлежат. Третье лицо Макушин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Левина П.В. Кузьмин Р.Е. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене. По делу установлено, что **** года произошло ДТП, участниками которого были Макушин А.В., управлявший по доверенности принадлежавшим на праве собственности Левину П.В. автомобилем «****», и Г. управлявший автомобилем «****». Пассажиру автомобиля «****» Захарову Т.П. причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является Макушин А.В. Суд пришел к выводу, что на момент ДТП Макушин А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Левиным П.В., в связи с чем возложил на последнего как на работодателя на момент ДТП и как владельца источника повышенной опасности в ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред. Однако, данный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами, суд сослался в его подтверждение на административный материал в отношении Макушина А.В. и на то обстоятельство, что договор аренды автомобиля, заключенный между Макушиным А.В. и ИП Левиным П.В. подписан не Макушиным А.В. В тоже время, вышеизложенные обстоятельства с достоверностью не подтверждают факт наличия между Макушиным А.В. и ИП Левиным П.В. трудовых отношений. Сам по себе факт управления Макушиным А.В. автомашиной, принадлежащей на праве собственности Левину П.В., по выданной последним доверенности, не свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Кроме того, суд рассмотрел исковые требования Захарова Т.П. в отсутствие Макушина А.В. Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении Макушина А.В. о судебном заседании 31 марта 2011 года в материалах дела отсутствуют. Суд, направляя судебную повестку Макушину А.В. по адресу: ул.Первомайская, д.10, п.Ставрово Собинского района, не принял во внимание, что из представленных в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что фактически Макушин А.В. проживает по адресу: ****. Однако, по данному адресу Макушин А.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещался. В связи с изложенным Макушин А.В. был лишен возможности давать объяснения по существу заявления, представлять доказательства и осуществлять иные процессуальные права, то есть реализовать свое право на судебную защиту, а суд - оценить и исследовать в совокупности с другими доказательствами его объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела. При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.И.Склярова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко