Дело № 33-2209/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» по доверенности Карпуниной А.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мизгина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Мизгина А.В. **** г.р. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. и расходы по оплате оценки **** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего взыскать **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Карпуниной А.О., представляющей по доверенности интересы ООО «СК Сервисрезерв», поддержавшей доводы жалобы, Якуниной М.А., представляющей по доверенности интересы Мизгина А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Мизгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о довзыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от **** в размере **** руб. **** коп., а также расходов по оплате услуг оценки **** руб. и по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что **** он заключил с ООО «СК Сервисрезерв» договор добровольного страхования транспортного средства «****», г.р.з. ****, 2008 года выпуска, на срок с **** по ****г.. Данное транспортное средство приобретено им на кредитные средства по договору с ООО «РусфинансБанк». Страховая премия в размере **** руб. оплачена полностью, о чем был выдан полис **** страхования транспортного средства.
**** на автодороге Лакинск-Ставрово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого автомашина получила механические повреждения, и которое было признано страховым случаем, о чем страховой компанией был составлен акт о страховом случае от ****, и было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.
Согласно отчету **** «К» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП, составленного Автоэкспертным бюро ИП Б.А.Б., стоимость восстановительного ремонта составила **** руб., то есть страховая компания не доплатила **** руб. **** коп.
Истец Мизгин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.
Представитель истца Якунина М.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Карпунина А.О. возражала против удовлетворения иска, указав, что Мизгин А.В. не является надлежащим истцом, поскольку им не представлено сведений о наличии в его собственности автомашины «****», г.р.з. ****, 2008 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был уничтожен, т.к. стоимость восстановительного ремонта составила более 80% от действительной стоимости транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем, о чем **** был составлен акт о страховом случае, на основании которого страхователю было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., рассчитанное как разница страховой суммы **** руб. и ранее выплаченных сумм: **** руб., износ (14% годовых) **** руб. **** коп., стоимость годных остатков – **** руб. Страховая выплата произведена в полном размере, а Отчет Автоэкспертного Бюро ИП Б.А.Б. нельзя считать допустимым доказательством.
Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе представитель ООО «СК «Сервисрезерв», действующая по доверенности Карпунина А.О. просит отменить, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Мизгина А.В. и представителя ООО «РусфинансБанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мизгин А.В., являясь собственником автомобиля «****», заключил **** с ООО «СК «Сервисрезерв» договор добровольного страхования данного транспортного средства сроком на 1 год, о чем был выдан полис страхования транспорта от **** **** (л.д. 49).
Договор включал, в том числе, риски повреждения и гибели транспортного средства, страховая сумма установлена в размере **** рублей, страховая премия в размере **** рублей оплачена Мизгиным А.В. в полном объеме.
Судом также установлено, что в период действия договора **** на автодороге Лакинск-Ставрово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, и страхователю выплачено страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек (л.д. 8).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд руководствовался пунктами 2.1 и 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая постановленное решение суда, ООО «СК Сервисрезерв» ссылается на то, что при разрешении настоящего спора отсутствуют правовые основания для применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку положения данного закона применимы только к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим.
Судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы ответчика заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств страхуется риск гражданской ответственности, а не имущество, что не позволяет применить указанную норму права к спорным отношениям.
Суд не учел, что правоотношения сторон, наряду с нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, регулируются положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком стандартных Условий страхования средств автотранспорта от 15.01.2002 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Однако сами Условия страхования средств автотранспорта от 15.01.2002 года в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции положил в основу решения Оценку, произведенную автоэкспертным бюро ИП Б.А.Б., согласно которой стоимость устранения дефектов автомашины составляет **** руб (л.д.22), что составляет 63,55% от действительной стоимости автомобиля **** рублей.
Вместе с тем, представленный ответчиком отчет **** ООО «К.-С.» от **** об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Форд-Мондео», содержит иные сведения о размере стоимости устранения дефектов, которая составляет (без учета износа) **** рублей **** копеек (л.д.59-61).
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что сведений об уничтожении (гибели) транспортного средства не имеется. При этом суд сослался на отсутствие в отчете ООО «К.-С.» сведений об уничтожении транспортного средства либо невозможности и нецелесообразности его ремонта, а также на невозможность установления относимости определенной стоимости годных остатков к стоимости остатков поврежденной машины. Также суд исходил из того, что в представленном ответчиком отчете стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет **** руб, что составляет 77,24% от действительной стоимости автомобиля **** рублей (л.д.5).
Между тем, данные выводы суда нельзя признать состоятельными. При наличии в представленных сторонами письменных доказательствах существенных различий в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд указанные противоречия не устранил. Мотивы, по которым суд принял за основу доказательства стороны истца, отдав им предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведены.
Кроме того, ссылка суда о применении при определении стоимости восстановительного ремонта износа запасных частей в решении не мотивирована.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные требования, сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, определение наличия конструктивной гибели транспортного средства, судом первой инстанции должным образом не исследован и не проверен.
Указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку без их установления невозможно правильное разрешение спора.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований статьи 198 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставить сторонам возможность представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева