Дело № 33-2193/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Лепешин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Росыевой Е.Я. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Росыевой Е.Я. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», администрации г. Владимира, администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области о признании права собственности на земельную долю размером **** га, из которых **** га – в черте г. Владимира, находящуюся в землях СПК «Сновицы»; признании приказа акционерного общества «Сновицы» за № **** от 04 декабря 1993 года в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении при выбытии из акционерного общества «Сновицы» в указанной в приказе сумме неисполненным; признании списка по акционерному обществу «Сновицы» в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей истицы Сверчковой Л.И. и Пустовалова С.В., действующих по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Росыева Е.Я. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПК «Сновицы» о признании права собственности на земельную долю в землях СПК размером **** га, из них **** га в черте г. Владимира; признании неисполненным приказа АО «Сновицы» **** от 4 декабря 1993 года в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении при выбытии из акционерного общества «Сновицы» в сумме **** рублей; признании недействительным списка акционеров, выбывших из АО «Сновицы», в части получения Росыевой Е.Я. имущественного и земельного пая в денежном выражении в сумме **** рублей.
В обоснование своих требований указала, что в период со 02 апреля 1986 года по 22 ноября 1993 года работала в совхозе «Знамя Октября», преобразованное в АО «Сновицы», а затем в СПК «Сновицы». На основании постановлений главы администрации Суздальского района членам АО «Сновицы» выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю в размере **** га, в том числе **** га в черте г. Владимира. Росыевой Е.Я. такого свидетельства не выдано, в связи с чем, она не может зарегистрировать право собственности на указанную долю, в том числе и ввиду того, имеется приказ и список АО «Сновицы» о том, что Росыевой Е.Я. при увольнении выдан и получен имущественный и земельный пай в денежном выражении в сумме **** рублей. Но в 1993 году денег она не получала, о существовании указанных документов узнала лишь в 2011 году при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также из решений Суздальского районного суда Владимирской области, которыми данный приказ и список признаны неисполненными и недействительными в части иных уволившихся работников. В связи с чем, считает, что сроки исковой давности по заявленным ею требованиям не истекли.
Истица Росыева Е.Я., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала через своих представителей о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители истицы, действующие по доверенности Сверчкова Л.И. и Пустовалов С.В., настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.
Определением суда от 25 апреля 2011 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация города Владимира и администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области.
Представитель ответчика СПК «Сновицы», действующий по доверенности Никитин Ю.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, признав иск в полном объеме, пояснив, что документы о передаче имущественного и земельного пая в денежном выражении хранились пять лет, при этом с 1991 года передача земельных долей в уставной капитал не осуществлялась (л.д. 30).
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области, действующий по доверенности Логинов Д.В., заявил о пропуске истицей срока исковой давности, а также трехмесячного срока на обжалование приказа и списка АО «Сновицы».
Представитель ответчика администрации города Владимира, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Росыева Е.Я. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено одним из незаконно привлеченных ответчиков, вследствие чего ей было отказано в иске по формальным основаниям. Необоснованным является и вывод суда, что оспариваемые ею документы являются общедоступными, в то время как о документах ей стало известно из судебных решений по аналогичным делам и при обращении в регистрирующий орган. Кроме того, судом неправильно определены значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права, не применены положения Трудового кодекса РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Росыева Е.Я. в период со 2 апреля 1986 года по 22 ноября 1993 года работала в совхозе «Знамя Октября», преобразованном в 1992 году в АО «Сновицы», а затем в СПК «Сновицы».
Приказом АО «Сновицы» от 04.12.1993 года **** постановлено выплатить выбывшим членам: уволившимся по собственному желанию и по сокращению, земельный и имущественный пай, где под номером 72 указаны Росыева Е.Я. и общая сумма **** рублей (л.д. 87-88).
В списке акционеров, выбывших из АО «Сновицы» и получивших соответствующую сумму, Росыева Е.Я. значится под номером 23 (л.д. 12).
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами дела, что истица свидетельство на право собственности на землю не получала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196,199 Гражданского района РФ, пришел к выводу о том, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение в собственность земельного пая истица знала и должна была знать с момента принятия оспариваемого приказа, т.е. с 04.12.1993 года.
Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права.
В соответствии с пунктами 4, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Как усматривается из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании неисполненным приказа и признании списка АО «Сновицы» недействительным было заявлено ответчиком администрацией муниципального образования Суздальский район. Со стороны ответчика СПК «Сновицы» таких заявлений не поступало, напротив, кооператив исковые требования истицы признал в полном объеме. Данному обстоятельству судом первой инстанции никакой оценки не дано. Вывод суда о том, является ли администрация муниципального образования Суздальский район надлежащим ответчиком по указанным требованиям, в решении отсутствует, в то время как эти обстоятельства являются значимыми по настоящему делу.
Делая вывод о том, что истице должно было быть известно о нарушении её прав с момента издания приказа от 04.12.1993 года, суд исходил из того, что сведения о приказе и списке АО «Сновицы» являются общедоступными и с момента нарушения прав истицы включением её в оспариваемый приказ в список лиц, получивших имущественный и земельный пай в денежном выражении при выбытии из АО «Сновицы» и неполучением свидетельства на право собственности на землю, Росыева Е.Я. обратилась в суд по прошествии 18 лет, что свидетельствует о многократном пропуске истицей срока исковой давности..
Однако из материалов дела видно, что истица была уволена до принятия оспариваемого приказа. Ссылка суда на общедоступность сведений о приказе и списке АО «Сновицы» в решении не мотивирована.
В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, довод кассационной жалобы Росыевой Е.Я. о неправильности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности заслуживает внимания. Как указывала истица, об оспариваемых приказе и списке, а также о нарушенном праве собственности на земельную долю она узнала лишь в 2011 и никаких доказательств тому, что данное ее утверждение не соответствует действительности в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд исходил не из тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали определению и учету для данного спора. Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не может с ним согласиться, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они связаны с необходимостью установления новых юридически значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно и полно установить все значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, выдвигаемые ими в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева