Дело № 33-2199/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. и Мазнева Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Мазневу Э.В. в иске к УВД по гор. **** о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требования Мазнева Э.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазнева Э.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части Мазневу Э.В. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Мошковой Ю.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Мазнев Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, УВД по гор. **** о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что **** он был задержан и помещен в ИВС УВД ****. К. городским судом **** в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с **** по **** он периодически доставлялся в ИВС при УВД **** и района для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, находясь в камерах по 14 дней без выезда. За весь период нахождения в ИВС (379 дней) условия, в которых он находился, были унижающими человеческое достоинство, посягающие на его здоровье. Все камеры были одного типа, в которых, несмотря на небольшую площадь, содержалось по 6 человек. В камерах отсутствовали перегородки для умывальника и санузла, освещение не соответствовало нормам, в камерах было сыро и холодно, стены были с плесенью и сырые. Система вентиляции не обеспечивала отвечающее установленным требованиям состояние камер. На протяжении всего периода нахождения в следственном изоляторе он был лишен права на ежедневную часовую прогулку. Все это является грубым нарушением его прав и действующего законодательства, а также общепризнанных принципов и норм международного права, что причинило ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Данные обстоятельства и факты несоблюдения прав лиц, содержащихся в условиях изоляции от общества, а также многочисленные нарушения законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подтверждаются представлениями прокуратуры **** и прокуратуры **** в адрес руководства УВД **** и начальника УВД области. В качестве правового обоснования сослался на ст.ст. 151, 1069, 1100 и 1101 ГК РФ.
Истец Мазнев Э.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору суда.
Представитель истца Михайленко Э.К., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Зуева М.О., действующая по доверенности, иск не признала, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий в период содержания в ИВС УВД **** и района. Полагала, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной.
Представители ответчика УВД по **** и **** Рогова Ю.В. и Маслов Д.В. исковые требования Мазнева Э.В. не признали, полагая их необоснованными. Указали, что УВД по **** и району является ненадлежащим ответчиком, так как причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Мазнева Э.В., т.к. истцом не представлено соответствующих доказательств существенного нарушения условий содержания в ИВС УВД по **** и ****, и нарушения его прав. Следственный изолятор в **** построен в 1977 году, который по проекту размещается в подвальном помещении здания УВД. Прогулочный двор отсутствует, так как не предусмотрен проектом. В настоящее время в ИВС имеется прогулочный дворик. Камеры оборудованы соответствующим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Владимирской области, действующее от имени Министерства финансов РФ в лице руководителя Бочаровой О.М., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1069 ГК РФ.
В кассационной жалобе Мазнев Э.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно заниженной.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка от 16 июня 2011 года); не заявил ходатайство об отложении слушания дела, не направил в судебное заседание представителя; учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мазнева Э.В..
Представители ответчика УВД по **** и **** в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайство об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика Мошкову Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании исследованных в суде доказательств исходил из того, что истец находился в ИВС УВД **** и **** 374 дня, где в отношении него имели место нарушения ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», т.е. имели место незаконные действия сотрудников ИВС УВД по **** и ****. Это выразилось в том, что Мазнев Э.В. содержался вместе с другими лицами в камерах ИВС, в которых занижены норма санитарной площади на одного человека, освещенность камер не отвечала установленным требованиям, ему не предоставлялись ежедневные прогулки, имели место случаи нарушения сроков содержания в ИВС, что приводило к нравственным страданиям, испытываемым истцом.
При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе достаточны для причинения страдания и лишения, так как они превышают уровень страданий, присущих лишению свободы и могли вызвать у истца ощущение страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его.
В силу ст. 15 Закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений " в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 23 данного Закона подозреваемым и обвиняемым должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно ст. 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страдания или переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
При определении размера морального вреда суд первой инстанции правильно учел степень перенесенных истцом в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей нравственных страданий. Также суд учел, что в судебном заседании факты причинения истцу тяжких физических недугов, а также возникновение у него на этой почве нарушений здоровья, не нашли своего подтверждения.
Учитывая все указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., считая в остальной части требования истца явно завышенными.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к УВД по **** и ****, как к ненадлежащему ответчику, и полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконным бездействием должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в частности, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).
Таким образом, какое-либо постановление суда, которым подтверждались бы противоправные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления, на что имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, не является обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда являются правильными, в решении подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Жалоба Мазнева Э.В. также не опровергает выводов решения суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Доводы истца о том, что размер компенсации занижен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, отмену решения суда не влекут. Оснований для присуждения истцу компенсации в том размере, на который он изначально претендовал, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости.
Также судебной коллегией не установлено нарушений прав истца в связи с его не ознакомлением с материалами дела. В кассационной жалобе истец указывает, что был лишен возможности принести возражения на истребованные судом и представленные ответчиком материалы. Все представленные в дело доказательства были тщательно исследованы судом и им дана правовая оценка с изложением в решении мотивированных выводов. Однако кассационная жалоба истца не содержит каких-либо возражений относительно исследованных судом доказательств и ссылку на нарушение прав истца в этой части. В связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. и Мазнева Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Кирюшина О.А.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Яковлева Д.В.