Дело № 33-2200/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сафроновой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Сафроновой В.А. в иске к Амирову Э.Н., Кадум С.Д. об освобождении от ареста **** доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: ****, участок № **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Сафронова В.А. обратилась в суд с иском к Амирову Э.Н. и Кадум С.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленного иска указала, что **** года заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира были удовлетворены исковые требования Кадум С.Д. к Амирову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Амирова Э.Н. в пользу Кадум С.Д. была взыскана денежная сумма в размере **** рублей **** копейки. В отношении Амирова Э.Н. – её сына, было возбуждено исполнительное производство, было арестовано имущество в виде **** доли земельного участка с двухэтажным домом и сараем, находящиеся по адресу: ****, ****», участок ****. Ссылаясь на то, что описанное и арестованное имущество принадлежит ей на основании договора дарения от ****, согласно которому Амиров Э.Н. подарил ей принадлежавшую ему долю земельного участка с садовым домиком в саду «**** участок ****, о чем ей **** выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ просила суд исключить из описи арестованного имущества спорное имущество и освободить его от ареста.
В судебном заседании истица Сафронова В.А. поддержала исковые требования по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что ею в порядке надзора обжаловано определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым принято новое решение о признании недействительным договора дарения от ****.
Ответчик Амиров Э.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кадум С.Д. иск не признал, пояснив, что судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда **** принято новое решение, которым договор дарения **** доли земельного участка и садового дома, расположенных в саду «****», участок ****, заключенный **** между Амировым Э.Н. и Сафроновой В.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Амирова Э.Н. на **** долю земельного участка и садового домика, прекращено право собственности Сафроновой В.А. на указанные объекты. В связи с чем, отсутствуют основания исключения указанного имущества из описи и освобождении от ареста.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Баранова В.И. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Сафронова В.А. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в случае удовлетворения надзорной жалобы на основании такого решения ей невозможно будет получить спорное имущество.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кадум С.Д. к Амирову Э.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30-32).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении должника Амирова Э.Н. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлен акт описи имущества должника, подлежащего аресту, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта в добровольном порядке на **** долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ****, ****», участок ****. (Акт описи и ареста имущества должника от **** составлен, в том числе, в присутствии Сафроновой А.А. (л.д. 43-44)).
**** Амиров Э.Н. заключил с Сафроновой В.А. договор дарения принадлежащих ему **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и **** долю расположенного на нем кирпичного садового дома, находящихся по адресу: ****, **** участок ****. Переход права собственности зарегистрирован ****, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** Кадум С.Д. в иске к Сафроновой В.А., Амирову Э.Н. о признании вышеназванного договора дарения недействительным отказано (л.д. 75-79).
Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда **** указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым спорный договор дарения от **** на вышеназванные объекты недвижимости признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Амирова Э.Н. на **** долю земельного участка и садового дома, расположенных в саду «**** Право собственности Сафроновой В.А. на указанные объекты недвижимости прекращено (л.д. 64-66).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и с учетом положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Суд признал недоказанным наличие у Сафроновой В.А. права собственности (иного законного владения) на спорное имущество – ? долю земельного участка и садового дома, а потому отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.
Доводы истца о том, что на момент наложения ареста на спорное имущество, она являлась его собственником, не влияют на правильность постановленного решения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафроновой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Кирюшина О.А.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Яковлева Д.В.