Дело № 33-2102/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Чернова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Жестковой С.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске Жестковой С.А. к Черкасовой Н.Н., Селивановскому филиалу Государственного Автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», муниципальному образованию сельское поселение Малышевское Селивановского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района о признании недействительными постановления администрации Драчевского сельского Совета **** от ****, свидетельства о праве собственности Черкасовой Н.Н. на землю от **** № **** записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Черкасовой Н.Н. на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Черкасовой Н.Н. на жилой дом и земельный участок и ризнании права собственности истца на жилой дом и земельный участок отказать.
Встречный иск Черкасовой Н.Н. к Жестковой С.А. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Черкасовой Н.Н. **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, имеющей паспорт гражданина РФ ****, выданный **** **** код подразделения ****, право собственности на жилой дом общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой 24,5 кв.м., инвентарный номер ****, расположенный по адресу: **** порядке приобретательной давности.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Селивановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию сделок с жилым домом, имеющим общую площадь 24,5 кв.м., инв. ****:11, расположенным по адресу **** сземельным участком общей площадью 800 кв. м., кадастровый номер ****, расположенным по адресу ****, зарегистрированными на праве собственности за Черкасовой Н.Н., примененные по делу определением суда от ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Черкасовой Н.Н. по ордеру Ежову И.В., просившей решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жесткова С.А. обратилась в суд с иском к Черкасовой Наталии Николаевне, Селивановскому филиалу ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», МО сельское поселение Малышевское Селивановского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района о признании недействительными постановления администрации Драчевского сельского Совета **** от **** о выделении Черкасовой Н.Н. земельного участка в ****; свидетельства о праве собственности Черкасовой Н.Н. на землю от ****; свидетельств о государственной регистрации права собственности Черкасовой Н.Н. на земельный участок и жилой дом; восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти матери М, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Черкасовой Н.Н. на жилой дом и земельный участок; прекращении права собственности Черкасовой Н.Н. на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований Жесткова С.А. указала, что ее бабушка К умерла ****, которой на праве собственности принадлежал жилой дом в ****. После смерти К, наследство фактически приняла ее дочь М, которая пользовалась домом до **** года, на свои средства осуществляла его ремонт. И умерла ****, не оформив нотариально наследство после смерти К После смерти М наследство было принято ее мужем А (отцом Жестковой С.А.). После смерти А, умершего ****, наследство приняла Жесткова С.А. На основании изложенного, Жесткова С.А. считает, что она является собственником имущества К
Ответчик Черкасова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Жестковой Н.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** порядке приобретательной давности, указав, что с **** года по настоящее время пользуется домом добросовестно, открыто.
В связи с отказом истца Жестковой С.А. от заявленного иска в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности **** от **** на земельный участок, площадью 800 кв.м. и **** от **** на жилой дом площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: ****, и восстановления срока для принятия наследства после смерти матери М определением суда принят частичный отказ от иска, определением суда от **** производства по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Жесткова С.А. поддержала уточненные исковые требования, не согласилась со встречными требованиями Черкасовой Н.Н., пояснила, что после смерти К фактически наследство приняла дочь М, которая летом 1986 года взяла из дома и перевезла в пос. Кр. Горбатка личные вещи наследодателя в течение 1,5-2 лет после смерти матери пользовалась указанным жилым домом. После смерти М, умершей ****, наследство принял ее муж А, умерший ****, после смерти которого, наследство приняла Жесткова С.А. Летом 2010 г. она узнала, что в настоящее время в доме бабушки проживает Черкасова Н.Н., которая оформила право собственности на землю. О продаже матерью данного жилого дома ей ничего не известно. Собственником указанного жилого дома значится К, в связи с чем просила прекратить право собственности Черкасовой Н.Н. на указанные жилой дом и земельный участок и признать за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, д. Савково, ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жесткова С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконными необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.
Как следует из материалов дела, К являлась собственником жилого дома по адресу: **** ****.
**** К умерла, наследницей первой очереди после ее смерти являлась М (умершая ****).
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства после смерти К, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Исходя, из содержания приведенной правовой нормы следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, понимаются действия наследников по управлению, распоряжению, пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплате налогов, других платежей. То есть совершение таких действий, которые свидетельствуют о проявлении заботы о наследственном имуществе, с целью его сохранения и использования в своих интересах.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жестковой С.А. требований, при этом суд обоснованно посчитал, что действия, совершенные М (взятие вещей из дома), являются действиями по освобождению спорного дома с целью отказа от него, и не могут расцениваться как юридически значимые, направленные на фактическое принятие наследства, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения обращать имущество (жилой дом) в свою собственность. При этом суд правильно указал, что последующее поведение М, не может свидетельствовать о том, что она признавала дом наследственным имуществом, принадлежащем ей, поскольку с момента смерти матери (****.) до своей смерти (****), то есть на протяжении 11 лет, не интересовалась судьбой дома, не принимала мер к его сохранности, поддержанию его в надлежащем состоянии, заботы о нем не проявляла, себя в качестве законного владельца дома, нигде не обозначила.
Собранные по делу доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п. 1 ст. ст. 55 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно положены в основу решения.
Также из материалов дела видно, постановлением Главы администрации Драчевского сельского округа от **** **** земельный участок, площадью 800 кв.м. в **** **** предоставлен в бессрочное пользование К (отцу Черкасовой Н.Н.).
Постановлением Главы Драчевской сельской администрации от **** **** земельный участок в размере 0,08 га предоставлен Черкасовой Н.Н. в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, также ей выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования.
Постановлением Главы администрации Драчевского сельского округа от **** ****, земельному участку, принадлежащему Черкасовой Н.Н. на праве бессрочного пользования, расположенному в ****, присвоен номер ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований признании недействительными постановления Главы Драчевской сельской администрации от **** **** о предоставлении земельного участка в размере 0,08 га Черкасовой Н.Н. в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, и свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования Черкасовой Н.Н. на указанный участок, по причине пропуска Жестковой С.А. установленного гражданским процессуальным законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о принадлежности дома и земельного участка Черкасовой Н.Н. истице стало известно, как из сведений, полученных в сельсовете (****), так и при получении сведений из ЕГРП (****) о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Черкасовой Н.Н. Истица не имела препятствий для получения таких сведений ранее, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ****, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы Жестковой С.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Черкасова Н.Н. к моменту обращения в суд, являлась титульным владельцем дома, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Селивановского районного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жестковой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.