Дело № 33-2210/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.,
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Баскакова В.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тарабаровой М.В., Баскакова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО РОСКО» о признании незаконными действий об установлении платы за предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в сумме 16 руб. 16 коп. с 1 кв.м., обязании установить плату за предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в сумме 14 рублей с 1 кв.м., обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Баскакова В.Г., Тарабаровой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Матюнькиной И.В., действующей по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истцы Тарабарова М.В. и Баскаков В.Г. обратились в суд с иском к «ЖКО РОСКО» о признании незаконными действия ответчика об установлении платы за предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома № **** по ул. **** на 2011 г. в размере 16 руб. 16 коп. с 1 кв.м., обязании восстановить права собственников квартир №№ ****, **** указанного многоквартирного дома, установив на 2011 г. плату за предоставление услуг по содержанию и ремонту в размере 14 руб. с 1 кв.м., обязании произвести перерасчет платы за предоставление услуг по содержанию и ремонту дома собственников помещений квартиры **** - за январь 2011 года в сумме **** руб. **** коп., за февраль 2011 года - **** руб. **** коп., квартиры **** – за январь 2011 года **** руб. **** коп., за февраль 2011 года - **** руб. **** коп.
В обоснование иска указали, что Тарабарова М.В. и Баскаков В.Г. являются собственниками квартир **** и **** соответственно в многоквартирном жилом доме **** в ****. 26 декабря 2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о размере платы за предоставление услуг ООО «ЖКО РОСКО» по содержанию и ремонту дома на 2011 год в сумме 14 руб. с 1 кв.м. Протокол общего собрания с подписями собственников 30.12.2010 года передан ответчику. Но в феврале 2011 года они получили квитанции, где плата за содержание и ремонт дома составила 16 руб. с 1 кв.м. со ссылкой на постановление Главы города от **** ****. Считают, что их дом не относится к категории домов, указанных в постановлении ****, в связи с чем, в адрес ответчика 11 февраля 2011 года ими была направлена претензия с требованием перерасчета, исходя из стоимости 14 руб. за 1 кв.м., но ответа от ответчика не поступило.
В судебном заседании истцы Тарабарова М.В., Баскаков В.Г. и их представитель Поплавская И.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик должен был руководствоваться решением общего собрания, которым установлена плата за содержание и ремонт дома на 2011 год - 14 руб. с 1 кв. м.
Представитель ответчика Матюнькина И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в декабре 2010 года в адрес Тарабаровой М.В., как представителя многоквартирного дома № **** по ул. **** ****, было направлено предложение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования на 2011 год в размере 16 руб. с 1 кв. м., оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку лестничных клеток – 1,00 руб./кв.м., капитальному ремонту -2,00 руб./кв.м. Так же указано, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников, начисления будут производиться в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ – по тарифу, установленному органом местного самоуправления.
30 декабря 2010 года в адрес ООО «ЖКО РОСКО» были направлены документы, которые жители спорного дома ошибочно называют протоколом Общего собрания собственников, но признать их таковыми нельзя, поскольку они не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данным документам. В качестве правового обоснования своих возражений сослалась на ч. 3 ст. 434 и ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 4.4 договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Баскаков В.Г. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, отклонив одни доказательства и приняв другие, не дал оценки всем представленным доказательствам, и не привел мотивов своих выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ООО «ЖКО РОСКО» на доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Баскаков В.Г. и Тарабарова М.В. являются собственникам квартир **** и **** в ****, что подтверждается соответствующими свидетельствами от государственной регистрации права (л.д. 5, 6).
В соответствии с договором № Стр.26/2-09 на содержание общего имущества в многоквартирном доме от ****, заключенным между ООО «ЖКО РОСКО» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме № **** по **** (Заказчик), общество обязалось обеспечивать население работами и услугами в целях обслуживания многоквартирного дома (л.д.51-53).
26 декабря 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № **** по указанному выше адресу по вопросам об установлении размера платы за содержание и ремонт дома на 2011 год, платы за капитальный ремонт жилого дома на 2011 год. Из п.п. 2 и 3 протокола общего собрания собственников следует, что принято решение установить плату в размере 14 руб. с 1 кв.м. и денежные средства на выполнение работ капитального характера не платить (л.д. 7). Протокол с приложением подписей собственников помещений был передан 30.12.2010 года представителю ООО «ЖКО РОСКО» Матюнькиной И.В..
Также судом установлено, что при расчетах за оказанные с начала 2011 года услуги общество исходило из платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной постановлением главы **** от **** **** (далее - постановление N 1275).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил отсутствие кворума на общем собрании собственников по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования, и не согласование размера такого тарифа с ответчиком, и исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в спорный период рассчитан ответчиком исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за период, когда размер такой платы не был установлен собственниками помещений дома, что не противоречит положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод общества об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.12.2010 года, стороной истцов не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Из представленного протокола общего собрания собственников от 26.12.2010 г. усматривается, что на собрании присутствовали 30 человек, и определить каким процентов голосов они обладают, по указанным в протоколе сведениям не представляется возможным.
Доводы стороны истцов о невозможности применения при расчете размера платы постановления главы муниципального образования **** от **** **** ввиду того, что жилой дом по **** **** не является муниципальной собственностью и на учете в реестре имущества муниципального образования **** не состоит, отклоняется, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления и в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По тем же основаниям является несостоятельным и довод стороны истцов о неверном толковании судом условий заключенного между сторонами договора.
Суд установил отсутствие доказательств по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома по расчету ООО «ЖКО РОСКО» не являются основанными на законе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, и фактически направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истцов, в обоснование которых истцами не предоставлено доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела, не предоставлено таковых и в кассационную инстанцию. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баскакова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи областного суда О.Ю. Закатова, Д.В. Яковлева