Дело №33-2244/2011 год Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Батин А.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
и судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Медведева С.В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Медведеву С.В. в иске к Назарову Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарову М.Н. и Хвостовой И.Н. о восстановлении срока исковой давности обращения в суд, о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры и обязании Назарова Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарова М.Н. и Хвостовой И.Н. возвратить ему полученные за квартиру деньги по рыночной её стоимости в сумме **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Назаровой Н.Л., Назарова М.Н., действующего от своего имени и от имени Хвостовой И.Н. по доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Медведев С.В. обратился в суд с иском к Назарову Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарову М.Н., Хвостовой И.Н. о восстановлении срока исковой давности его обращения в суд, о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры и о взыскании с ответчиков полученной за квартиру денежной суммы в размере рыночной стоимости - **** рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что **** между крестьянским фермерским хозяйством (далее КФК), главой которого он являлся, и Назаровым Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
Во исполнение данного договора **** на лицевой счет Назаровой Н.Л. в Сбербанке им было перечислено **** рублей (неденоминированных) в счет оплаты стоимости квартиры. После письменного оформления договора и расчета по нему семья Назаровых в полном составе освободила квартиру и переехала на постоянное место жительства в ****. Спорная квартира была передана в апреле 1994 года семье П.Н.В. (в настоящее время Пименовой Н.В.). В дальнейшем Назаровы отказались от посещения нотариуса для удостоверения заключенного договора купли-продажи квартиры и КФК обратилось в суд с иском к Назаровым Н.Б., Н.Л. о признании договора действительным и признании за собой права собственности. Решением суда от 01.02.1996 года иск КФК был удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Однако, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 14 декабря 1996 года решение Юрьев-Польского районного суда от 01.02.1996г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Юрьев-Польского районного суда от 14 ноября 1997 года производство по делу прекращено в связи с отказом КФК от заявленных требований. Фактически с ответчиками была достигнута договоренность о том, что если они претендуют на проданную квартиру, то они должны были возвратить хозяйству уплаченные за нее деньги. После этого претензий со стороны ответчиков в адрес КФК по поводу квартиры не поступало.
В октябре 2010 года истцу стало известно о том, что Назаров М.Н. и Хвостова И.Н.- дети Назаровых Н.Б., Н.Л. предъявили к Пименовой Н.В. и П.В.А. иск о выселении их из квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются ее собственниками.
Заявленные Назаровым М.Н. и Хвостовой И.Н. требования существенно нарушают права истца, как стороны по договору купли-продажи квартиры от ****, поскольку они требуют возврата имущества без возмещения его стоимости.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Турцев В.А. иск поддержали, настаивали на взыскании с ответчиков стоимости квартиры в размере **** рублей - по рыночной оценке имущества с целью приведения сторон в первоначальное состояние.
Ответчик Назаров Н.Б. иск признал, не отрицая обстоятельства заключения договор купли-продажи квартиры и факт получения за нее денежных средств. Вместе с тем указал, что согласен выплачивать только свою долю стоимости квартиры, т.к. полученные за квартиру деньги были потрачены на всю семью.
Ответчик Назарова Н.Л. иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи заключен муж без её согласия и разрешения органа опеки и попечительства. Денежными средствами от ее продажи распорядился бывший муж Назаров Н.Б. по своему усмотрению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.
Ответчик Назаров М.Н., представляющий также интересы ответчика Хвостовой И.Н. по доверенности, иск не признал, указав, что они с сестрой являлись сособственниками спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ними по настоящее время. Указал также на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо по делу Пименова Н.В. поддержала исковые требования Медведева С.В., пояснив, что Назарова Н.Л. знала о продаже квартире и сама передала ключи от неё.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Медведев С.В. просит отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, регулирующих вопрос о применении судом исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции до 25 июля 1995 года (десять дет), так и в ныне действующей редакции (три года). Также суд указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что ничтожный договор купли-продажи был исполнен в 1994 году, а с иском в суд истец обратился лишь 22 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.
Кроме того, к моменту вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истек и ранее установленный десятилетний срок, в течение которого истец мог предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение данного срока начинается со дня исполнения договора, а договор купли-продажи был исполнен в 1994 г.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. ст. 152, 198 ГПК РФ).
Ссылка заявителя о необходимости восстановления срока по причине того, что истцу стало известно о посягательствах на спорную квартиру в октябре 2010 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Кирюшина О.А.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю.
Яковлева Д.В.