Дело № 33-2276/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Карташова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Артемьевой Г.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Артемьевой Г.В. к Артемьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева С.В. в пользу Артемьевой Г.В.:
-неосновательное обогащение в размере ****;
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – ****
-возврат государственной пошлины в размере ****,
-расходы на услуги представителя в размере ****,
а всего ****
В остальной части требований отказать
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Атремьевой Г.В., ее представителя Ермилову Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артемьева Г.В. и Артемьев С.В. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****, а также с **** ****. Артемьева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав вобоснование, что в период брака ими совместно были приобретены: **** однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****; в марте 2010 года - автомобиль **** года выпуска. Указала, что **** ответчик продал указанную квартиру за ****, при этом покупатель квартиры **** передал ответчику до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть денежных средств перечисляется ответчику на расчетный счет согласно графику, изложенному в договоре купли-продажи. Указала, что о продаже квартиры ей было известно, согласно устной договоренности между ответчиком и истцом **** долю денежных средств ответчик обязался передать истцу. Указала, что автомобиль был продан без ее согласия, о совершении сделки ей ничего не было известно. Считает, что вышеуказанноеимущество является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому денежные средства, полученные ответчиком в размере 1/2 доли от стоимости квартиры и **** доли от стоимости автомобиля подлежали выплате ей. Однако указанные денежные средства она не получила, полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчиком составила **** искладывается из следующих сумм: **** рублей 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры); **** 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля); **** 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком согласно графику, указанному в договоре купли-продажи квартиры на ****. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просила о взыскании процентов, начисленных на неосновательно удержанные ответчиком средства, представив расчет. Истец Артемьева Г.В. ее представитель Ермилова Е.Л. исковые требования поддержали, пояснив, что с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за отчужденное общее имущество супругов, о признании сделки недействительной, о праве требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не обращалась. Полагают, что здесь имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Пояснили, что об отчуждении квартиры Артемьевой было известно, а об отчуждении автомобиля бывший супруг ее не поставил в известность, свое согласие она на продажу автомобиля не давала, о его продажи узнала случайно. Не отрицала, что на счет истца после расторжения брака от ответчика поступили ****, однако истец не знает что это за средства. Ответчик Артемьев С.В. с иском не согласился, пояснив, что им до подписания договора купли-продажи квартиры было получено ****. из которых были положены на его счет. Оставшиеся **** были израсходованы на оплату съемной квартиры, а также на подарки. Указал, что в период брака им на нужды семьи был приобретен автомобиль ****, денежные средства на его приобретение в размере **** он брал в долг у Д После расторжения брака стало понятно, что приобретать совместно квартиру они с бывшей супругой не будут, поэтому он снял со своего счета **** для оплаты семейных долгов. После того, как он отдал Д ****, у него осталось ****, которые по его мнению, подлежат разделу между им и Артемьеой по **** При этом пояснил, что **** он перечислил на счет супруги, **** из которых – алименты на содержание детей, т.е. из вышеуказанных денежных средств он должен вернуть супруге еще ****. Так же указал, что согласно графику, изложенному в договоре купли-продажи, им на **** получено **** рублей **** считает, что 1/2 долю данных средств он должен вернуть Артемьевой Г.В., до настоящего времени он не мог выплатить их в связи с затруднительным финансовым положением. Также пояснил, что действительно продал приобретенный в браке автомобиль **** за **** рублей из которых отдал Артемьевой Г.В. Полагает, что совместное использование полученных сумм не свидетельствует о неосновательности его обогащения, а истец не доказала, что денежные средства он присвоил себе полностью иобогатился лично, без учета интересов своей жены. По этим же основаниям считает, что не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Артемьева Г.В. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Артемьева Г.В. и Артемьев С.В. состояли в зарегистрированном браке дважды: в период с **** по **** и с **** по **** Второй брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ****, вступившего в законную силу ****.
В период нахождения сторон в браке в период с **** по **** по договору купли-продажи от ****, Артемьевым С.В. приобретена в собственность квартира по адресу: ****.
Во время второго брака, по договору купли-продажи от **** приобретена автомашина марки ****, состоящая на регистрационном учете ГИБДД на имя Артемьева С.В.
**** Артемьев С.В. продал указанную квартиру по договору купли-продажи за ****.
**** Артемьев С.В. продал указанную автомашину за ****.
Разрешая возникший спор, суд верно установил, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того обстоятельства, что отчуждение спорного имущества было произведено Артемьевым С.В. в период брака, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства, полученные от его продажи, поступили на нужды семьи и были израсходованы семьей Артемьевых Г.В. и С.В., что послужило отказом в удовлетворении заявленных Артемьевой Г.В. требований о взыскании половины от стоимости реализованного имущества и процентов за неосновательное пользование полученными денежными средствами.
Вместе с тем, суд не учел, что из содержания договора купли-продажи от **** следует, что денежные средства от продажи квартиры, в размере **** руб., были получены Артемьевым С.В. до подписания договора.
Из объяснения Артемьева С.В., данных в суде, следует, что на то время стороны имели намерение приобрести квартиру на условиях ипотеки, в связи с чем, **** деньги в сумме **** были им внесены на вклад в банке, что подтверждается копией сберегательной книжки, представленной в деле.
Также из объяснений Артемьева С.В. следует, что ****. были им сняты со вклада, из которых он **** руб. оплатил долг по расписке, а оставшиеся ****. разделил пополам, перечислив Артемьевой Г.В. ****., остальные ****. оставил себе.
При таких обстоятельствах, вывод суда о поступлении в семейный бюджет всей суммы ****. не соответствует материалам дела. Вопрос об использовании ****. судом не исследовался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда данная сумма была снята со счета либо перечислена, на что была потрачена данная сумма, чем это подтверждается, имелись ли общие обязательства супругов, в каком размере и оплачены ли они.
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку для разрешения спора, требуется сбор дополнительных доказательств, установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362, 366, 367 ГПК РФ,
определила:
Решение Петушинского районного суда от 25 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко