Дело № 33-2280/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Никулова Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Удальцова А.В.,Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Зуйкова А.С. и по кассационной жалобе Поляковой С..А на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зуйкова А.С. и СНТ «Контакт» к Поляковой С..А о признании решения собрания незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Контакт» от ****, под председательством Д
Встречное исковое заявление Поляковой С..А к Зуйкову А.С. о признании решения собрания незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Контакт» от **** под председательством Х
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Зуйкова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Поляковой С.И. по ордеру Опенько Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зуйков А.С. и СНТ «Контакт» обратились в суд с иском к Поляковой С.И., просили признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Контакт» от **** об избрании Поляковой С.И. председателем СНТ «Контакт». В обосновании иска указали, что **** на собрании СНТ «Контакт» по выборам председателя, правления, ревизионной комиссии и утверждении сметы расходов на **** год присутствовало 78 членов СНТ из 143. При подсчете голосов было установлено, что председателем СНТ «Контакт» избран Зуйков А.С. Однако часть собственников земельных участков, не являющихся членами СТН «Контакт» инициировали еще одно собрание, где председателя была избрана Полякова С.И., подавшая документы о регистрации себя в качестве председателя СТН «Контакт».
Зуйков А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, считал, что членами товарищества являются только 143 человека.
Ответчик Полякова С.И. с иском не согласилась, предъявив встречный иск о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «Контакт» об избрании председателем Зуйкова А.С. Ее представитель по ордеру адвокат Опенько Р.В., встречные требования поддержал, с иском первоначальным не согласился, указав, что Зуйков А.С. ошибочного полагает, что членами товарищества являются 143 человека.
Зуйков А.С. встречный иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зуйков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права.
В своей кассационной жалобе Полякова С.И. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В силу ст. 18 названного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в СНТ «Контакт» проводилось общее собрание, в ходе которого было составлено два протокола.
Согласно протоколу собрания членов СНТ «Контакт» от ****, под председательством Х на собрании присутствовало 78 членов товарищества, общее количество членов товарищества составляет 143. Избран Зуйков А.С. При этом в протоколе не отражено количество голосов, отданных за кандидатуру Зуйкова А.С.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Контакт» от ****, под председательством Д, видно, что присутствовало 164 человека, большинством голосов в количестве 134 чел. председателем правления избрана Полякова С.И. При этом количество членов СНТ, присутствовавших на собрании не отражено в протоколе.
В ходе рассмотрения дела, Зуйков А.С. указывал, что в СНТ «Контакт» 143 члена, из пояснений Поляковой С.И. следует 316 члена. Сторонами не оспаривалось, что в СНТ 411 собственников земельных участков.
Суд, обоснованно посчитал не основанными на законе, и не согласился с доводами Зуйкова А.С. о том, что в СНТ «Контакт» только 143 члена, поскольку им учитываются только те лица, которые внесены в список учредителей СНТ «Контакт», по наличию свидетельств, выданных решением администрации **** от **** **** для ведения садово-огородного хозяйства. При этом имеется часть лиц, которые имеют земельные участки с момента создания СНТ, однако не учитываются в списке членов СНТ, так как они не представили в правление документы о принадлежности земельных участков. 227 собственников участков не являются членами, так как не приняты в члены общим собранием. Некоторых собственников участков, имеющих членские книжки, не относит к членам СНТ, считая, что им такие книжки выданы неправильно предыдущим председателем правления.
В подтверждение доводов Поляковой С.И. о том, что количество членов СНТ составляет 316, доказательств суду не представлено.
Из материалов дела видно и установлено судом, что в представленных суду документах о количестве членов СНТ, не отражены сведения о количестве выбывших членов, об основаниях выбытия, о переходе членства на других лиц. Ревизия членских книжек, обязанность по выдаче которых законом возложена на правление товарищества, в СНТ не проведена. Также не завершена работы по учету и систематизации членов СНТ «Контакт», не проведен учет правоустанавливающих документов на земельные участки.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих количество членов СНТ «Контакт», обоснованность их требований о наличии кворума, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности признания законными оспариваемых решений общего собрания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая объективная оценка. Все доказательства проверены на предмет их относимости и допустимости. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы Зуйкова А.С. о том, что резолютивная часть решения была принята судом на следующий день после окончания судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела, и судебная коллегия с ними согласиться не может. Из протокола судебного заседания от **** видно, что после проведения прений по делу, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ****, в открытом судебном заседании ****, после заслушивания реплик, и удаления в совещательную комнату судом было принято решение, резолютивная часть которого оглашена в открытом судебном заседании.
Иные доводы кассационных жалоб полностью опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зуйкова А.С., Поляковой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко