Дело № 33-2158/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Эдкор» на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Тимофеева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдкор» удовлетворить.
Взыскать с Общества и ограниченной ответственностью «Эдкор» в пользу Тимофеева А.Е. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме **** рублей.
Взыскать с Общества и ограниченной ответственностью «Эдкор» в бюджет муниципального образования **** штраф в сумме **** рублей, государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тимофеева А.Е. по доверенности Чванину И.И., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эдкор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы в сумме ****, по тем основаниям, что ответчиком не исполнены в установленный договором срок обязательства по заготовке профилированного клееного бруса размером 200/200.
В судебном заседании истец Тимофеев А.Е. поддержал исковые требования.
Представитель истца пояснил, что между сторонами был заключен договор по заготовке профилированного клееного бруса. Взятые на себя обязательства по оплате договора истец выполнил. Ответчиком, принятые по договору обязательства, не исполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного и заключенного договора просил иску удовлетворить.
Ответчик ООО «Эдкор» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «Эдкор» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и видно из материалов дела, что **** между ООО «Эдкор» (подрядчиком) и Тимофеевым А.Е. (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «Эдкор» приняло на себя обязательства выполнить за свой риск работу по заготовке профилированного клееного бруса размером 200/200, в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией, а Тимофеев А.Е. принял обязательства принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п.п. 2.1, 3.1 стоимость работ по договору установлена в сумме ****. Оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 70 % от стоимости работ.
Согласно п. 4.1 договора, определены срок начала работ: **** и срок окончания работ ****
Также судом установлено, что Тимофеевым А.Е. произведена оплата аванса в сумме ****., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Работы, предусмотренные договором, в срок, установленный договором подряда, не выполнены, оплаченные истцом по договору денежные средства, не возвращены ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Факт перечисления истцом ответчику ООО «Эдкор» денежных средств не отрицается, факт отсутствия встречного предоставления профильного клееного бруса судом установлен, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору ****.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд с учетом требований ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** в размере ****., исходя из стоимости работ, определенных договором, ограничив размер неустойки стоимостью работ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равного пятидесяти процентам от присужденной суммы.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводов, которые могут служить поводом к отмене решения, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Киржачского районного суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эдкор» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко