Дело № 33-2218/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.,
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бугрова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Орлова Д.А. к Бугрову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Бугрова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **** рублей.
Взыскать с Бугрова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца – Жбановой Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предпринимателя Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Бугрову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей, указав, что **** года Бугров А.В., находясь в магазине «****» с торгового стеллажа тайно похитил два полотенцесушителя марки «****», стоимостью **** рублей и марки «****», стоимостью **** рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб. Приговором суда от 26.03.2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
Представитель истца Жбанова Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Бугров А.В., содержащийся в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Бугров А.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско– правовых последствиях действий лица, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, несмотря на то, что они были определены в приговоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных приговором Гусь-Хрустального городского суда от 26.03.2010 года, пришел к выводу о наличии вины Бугрова А.В. в причинении материального ущерба ИП Орлову Д.А. в размере **** рублей.
Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных требований, суд лишь дал оценку описательно – мотивировочной части приговора от 25.01.2010 года, состоявшегося в отношении Бугрова А.В., указав на его преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
В решение суда не приведены иные доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе о размере причиненного истцу ущерба, а также не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом правого обоснования заявленного иска.
Кроме того, суд не учел требования п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, решить вопрос о подсудности данного гражданского дела в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 19 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова