Дело № 33-2213/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Правдина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.,
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Баратовой Р.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеевой Л.А. удовлетворить.
Обязать Баратову Р.С. не чинить Михеевой Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой ****.
Обязать Баратову Р.С. снести незаконно возведенные перегородки в общем холле квартиры, освободить общий холл квартиры от мебели, открыть доступ на балкон и освободить его от вещей, демонтировать замок на двери в кухню.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеева Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом утонения) к Баратовой Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой ****, а именно об обязании снести незаконно возведенные перегородки в общем холле квартиры, освободить общий холл от мебели, открыть доступ на балкон и освободить его от вещей, демонтировать замок на двери в кухню.
В обоснование заявленные требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Баратова Р.С., занимающая в квартире комнату площадью **** кв.м. в **** году самовольно произвела перепланировку общего холла в квартире, установив перегородки, тем самым ограничив доступ в помещение общего пользования площадью **** кв.м. и выход на общую лоджию. На кухне ответчик установила дверь, которую запирает на замок. Также, заняла кладовую, отключила электроснабжение в общем холле, заставила его мебелью, что нарушает требования пожарной безопасности.
В судебном заседании истец Михеева Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работы по возведению перегородок выполнены ответчиком без получения разрешений и согласования с ней. Вследствие выполненных работ, она и её сын лишены возможности пользоваться квартирой в полной мере, вынуждены готовить пищу в комнате, и, не имея доступа на балкон, сушить белье в коридоре перед дверью в комнату.
Ответчик Баратова Р.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица администрации города Струнино Терентьева И.А.указала, что Баратовой Р.С. в **** году самовольно, без получения необходимых согласований и разрешительной документации были выполнены работы по возведению перегородок в общем холле квартиры ****. Несмотря на вынесенные в адрес Баратовой Р.С. предупреждения и предписания, последняя должным образом на них не реагирует. Просила иск удовлетворить.
Третье лицо Михеев Я.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представителя Досманов И.Г. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ввиду выявленных нарушений, допущенных Баратовой Р.С., в её адрес вносились предписания, но, ни одно из них исполнено не было. Указал, что проход к комнате Михеевой Л.А., в связи с возведенными перегородками неудобен, а отсутствие доступа на балкон и кухню нарушает жилищные условия истца. Просил иск удовлетворить.
Третье лица Баратова Л.Т. и Цобак А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баратова Р.С. просит решение отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст.17 ЖК РФ).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в коммунальной квартире **** зарегистрированы Михеева Л.А. и её сын Михеев Я.А., ответчик Баратова Р.С., её внуки – В. К.Р., В. Р.Р. 1995 г.р., и Ц. А.А. 1996 г.р.. На имя Михеевой Л.А. открыт лицевой счет №****, на имя Баратовой Р.С. - лицевой счет №****.
Комнату, площадью **** кв.м. занимает Михеева Л.А. и её сын Михеев Я.А., комнату площадью **** кв.м. занимает ответчик Баратова Р.С..
Также в квартире проживают дочь Баратовой Р.С.- Баратова Л.Т., её супруг – Цобак А.В., являющийся собственников 24/100 долей в праве собственности на квартиру, и их несовершеннолетние дети – Ц. А.А. и Ц. Д.А., которые занимают комнаты площадью **** кв.м., **** кв.м., а также помещение, оборудованное посредством деревянных перегородок под жилую комнату в общем ходе, площадью **** кв.м..
Оценив в совокупности объяснения истца, представителей третьих лиц администрации города Струнино и ООО «УК Коммунальщик», представленные в материалы дела акт обследования спорной квартиры от **** года, предписание на имя Баратовой Р.С. от **** года, акт обследования технического состояния жилого помещения от **** года, сообщение МУП «Компания ЖКХ города Струнино» на имя главы администрации города Струнино от **** года, сообщение Администрации г.Струнино на имя главы Александровского района от **** года, сообщение директора ООО «УК Коммунальщик» от **** года, акт от **** года, уведомление МУП «Коммунальщик города Струнино» в адрес Баратовой Р.С. от **** года, акт от **** года, копию технического паспорта поэтажного плана дома **** по состоянию на **** год, и копию технического паспорта указанной квартиры, составленного по состоянию на **** года, а также учитывая обстоятельства, выявленные в ходе осмотра квартиры **** в выездном судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком, без получения разрешительной документации на перепланировку, в общем холле квартиры посредством возведения перегородок оборудована отдельная комната, чем ограничено право лиц, проживающих в квартире, в использовании холла и балкона, на входной двери в кухню установлен замок, ключ от которого не был передан истцу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что вследствие возведенных ответчиком в общем холле перегородок, установки в одностороннем порядке на входной двери в общую кухню замка, нарушаются права истца по пользованию квартирой №****, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.11, 17 ЖК РФ, правомерно возложил на Баратову Р.С. обязанность не чинить Михеевой Л.А. препятствия в пользовании квартирой, и снести незаконно возведенные перегородки в общем холле квартиры, освободить его от мебели, открыть доступ на балкон и демонтирован замок на двери в кухню.
Вынесение решения в отсутствие Баратовой Р.С. не нарушает её права, поскольку из материалов дела следует, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом требования ст.ст.113, 155, 167 ГПК РФ соблюдены.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баратовой Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева