Дело № 33-2217/2011
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Тарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.,
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная АПМК» на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Процкова В.А., Процковой О.В., Процковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой В.В., Дубровиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина А.М., Процкова Д.В., Процкова К.В., Процкова И.В. удовлетворить.
Признать за Процковым В.А., Процковой О.В., Процковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой В.В., Дубровиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина А.М., Процковым Д.В., Процковым К.В., Процковым И.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Признать за Процковым В.А., Процковой О.В., Процковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой В.В., Дубровиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина А.М., Процковым Д.В., Процковым К.В., Процковым И.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ****, в равных долях, то есть: по 1 / 9 доли на праве общей долевой собственности за каждым членом семьи.
Во встречных исковых требованиях ООО «Гусь – Хрустальная АПМК» к Процкову В.А., Процковой О.В., Процковой П.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Процковой В., Дубровиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дубровина А., Процкову Д.В., Процкову К.В., Процкову И.В. о выселении из жилого помещения – отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Процкова В.А., Процковой О.В., Процковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой В.В., Дубровиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина А.М., Процкова Д.В., Процкова К.В., Процкова И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., а также основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за ООО «Гусь – Хрустальная АПМК» на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м..
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Процковой О.В., представителя истцов адвоката Соловьевой В.Ю, просивших об отклонении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Процков В.А., Процкова О.В., Процкова П.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой Варвары, Дубровина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина Алексея, Процков Д.В., Процков К.В., Процков И.В. обратились в суд с иском к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании за ними права пользования и право собственности в порядке приватизации на квартиру ****.
В обоснование иска указали, что в **** году Процков В.А. в порядке перевода на основании трудового договора был принят на работу в Ташкентскую АПМК треста «Узвладимирводстрой», правоприемником которой является ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Согласно договору ему, как работнику предприятия и членам его семьи для постоянного проживания решением администрации и профсоюзного комитета была предоставлена квартира по адресу: ****. В течение длительного времени директор А. отказывал им в выдаче ордера на квартиру, которую они фактически занимали и которой пользовались. Для разрешения вопроса с пропиской, в качестве временной меры, они с разрешения А. были прописаны не по месту фактического проживания, а по другому адресу: ****. Истцы обратились в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» с заявлением о приватизации квартиры, однако им было отказано в приватизации, по тому основанию, что Процков В.А. не состоял в очереди на получение жилья и не являлся нуждающимся в получении жилого помещения, и указанная квартира была предоставлена им как временное жилье. В настоящее время квартира ****, в которой они зарегистрированы, приватизирована семьей Коневых, которые также были работниками Ташкентской СПМК, проживают и прописаны в квартире с конца 80-х годов. До настоящего времени истцу пользуются спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию. С ними заключены договоры на оказание услуг электросвязи, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. Полагают отказ ответчика в приватизации жилого помещения незаконным и необоснованным.
Представитель истцов Процкова В.А. и Процковой О.В. – Соловьева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Полагала, что на основании ст.2 Закона о приватизации истцов имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, и просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Истцы Процков В.А., Процкова П.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой В., Дубровина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина А., Процков Д.В., Процков К.В., Процков И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» обратилась в суд к Процкову В.А., Процковой О.В., Процковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой В., Дубровиной А.В.. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина А., Процкову Д.В., Процкову К.В., Процкову И.В. со встречным иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В обоснование требований указывается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** года ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» принадлежит право собственности на указанную квартиру. В настоящее время указанную квартиру занимают Процковы и Дубровины, которые не являются работниками ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Договора найма жилого помещения с ними не заключались, каким-либо иным способом право пользования квартирой им не предоставлялось, в связи с чем, у них отсутствуют правовые основания на проживание и пользование квартирой.
Представитель ответчика – истца ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» - председатель ликвидационной комиссии Аушев А.А. в судебном заседании возражал против первоначального иска. В обоснование своих возражений пояснил, что Процков В.А. был принят на работу в Ташкентское СПМК в **** году в порядке перевода. Трудовой договор с ним не заключался. В **** году Процков В.А. с семьей были заселены в незавершенный строительством коттедж. Утверждение представителя истцом о том, что Процков В.А. был вселен в квартиру на основании решения профсоюзного комитета, является неосновательным, доказательств этому не представлено. Семья Процковых вначале проживала в общежитии и была зарегистрирована по адресу: **** вместе с семьей Коневых. То, что регистрация носила временный характер, материалами дела не подтверждено. Нуждающимися в улучшении жилищных условий семья Процковых признана не была. Ордер на вселение в спорную квартиру семья Процковых не получала, ни договор найма, ни договор аренды с ними не заключался. Указанное жилое помещение было построено на средства Ташкентской СМПК, а не за счет средств государства, следовательно, не подлежит приватизации. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в реестре муниципальной собственности не числиться.
Третьи лица Конева О.Г. и Конев Н.П. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что поддерживают исковые требования Процковых и Дубровиных, и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.
Судом должны быть в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении дается оценка.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
Судом установлено, что в **** году Процков В.А. в порядке перевода был принят на работу в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» в качестве штукатура-маляра на основании приказа №**** от **** года.
В связи с трудовыми отношениями, в **** году ему была предоставлена квартира **** (которая в настоящее время имеет адрес: ****).
Ордер на занятие спорного жилого помещения Процкову В.А. не выдавался.
Из справки ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» следует, что с **** года семья Процковых зарегистрирована по другому адресу: квартира ****, где истцы зарегистрированы и по настоящее время.
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом от **** года трудовым коллективом выкуплено имущество Ташкентской специализированной передвижной механизированной колонны. Перечень выкупаемого имущества является приложением к актам об его оценке от **** года. Согласно данным актам жилой фонд СПМК был передан вновь образованному народному предприятию безвозмездно.
**** года на заседании правления народного концерна «Бутэк» принято решение о вступлении в состав участников концерна – Ташкентской СПМК (государственного предприятия).
Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от **** года Ташкентская СПМК была зарегистрирована как народное предприятие концерна «Бутэк» с коллективной формой собственности.
Постановлением Главы администрации г. Гусь-Хрустальный от **** года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная передвижная механизированная колонна», которая является правопреемником Гусь-Хрустальной АПМК - предприятия участника народного концерна «Бутэк».
ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» приобрело в собственность квартиру **** на основании передаточного акта от **** года, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальной АПМК- предприятия участника народного концерна «Бутэк».
Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей в период приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не должна влиять на жилищные права граждан, в том числе на их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая за истцами право пользования и право собственности на спорную квартиру, суд не принял во внимание, не исследовал и не дал оценки имеющему в материалах дела договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от **** года, согласно которому квартира **** перешла в собственность Г. (т.1 л.д.177-180).
Кроме того, судом оставлен без внимания ордер на право занятия спорной жилой площади, выданный Г.., от **** года, согласно которому ему предоставлена комната ****.
В нарушение положений ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Не был разрешен вопрос о привлечении Г. к участию в деле и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова